Рішення № 7812257, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 37/293-09

вх. № 9189/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, смт. Сосниця

до ПП "Інтехбуд", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 29986,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сосницького району Чернігівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради (позивач) до Приватного підприємства "Інтехбуд" (відповідач) про розірвання договору № 1-4 від 19 травня 2008 року на проведення проектно-вишукувальних робіт, укладеного між ПП «Інтехбуд» в особі директора Голишева Сергія Володимировича та Сосницькою селищною радою в особі селищного голови Гординського Віктора Михайловича, по розробці проектної документації на будівництво 8-ми квартирного житлового будинку в смт. Сосниця по вул. Чернігівській, 46а та стягнення на користь Сосницької селищної ради (р/р 35428021001367 Банк УДК в місті Чернігові) суми коштів у розмірі 29986,20 грн., які були внесені як авансова плата.

Позивач та прокурор про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.12.2009 р. за вх. № 30793, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 травня 2008 року між сторонами було укладено договір № 1-4 на проведення проектно-вишукувальних робіт (надалі-договір) по розробці проектної документації на будівництво 8-ми квартирного житлового будинку в смт. Сосниця, Чернігівської області.

Згідно вказаного договору, позивач доручає, а відповідач виконує за завданням останньої роботи по розробці проектної документації на будівництво 8-ми квартирного житлового будинку в смт. Сосниця, Чернігівської області.

Пунктом 1.4. договору було передбачено, що термін виконання всієї роботи 60 днів. Початок робіт травень 2008 року, закінчення червень 2008 року. Початком виконання робот є день передачі вихідних даних та надходження на розрахунковий рахунок відповідача авансу.

Згідно п. п. 2.2. договору до початку робіт позивач був зобов'язаний передати відповідачу в повному обсязі вихідні дані на проектування, а також інші документи та перерахувати після підписання договору аванс в розмірі 30% від загальної суми робіт, яка становила 99954,00 грн., тобто 29986,20 грн.

Пунктом 4.5. договору було передбачено, що у всіх інших випадках не врахованих договором сторони керуються чинним законодавством України.

19 травня 2008 року Сосницька селищна рада сплатила відповідачу передоплату за проектно-кошторисну документацію у розмірі 29986,20 грн. згідно платіжного доручення № 420 від 19.05.2008 р.

Прокурор у позові зазначає, що 11 червня 2009 року директор ПП «Інтехбуд» Голишев С. В. надіслав до Сосницької селищної ради листа № 18 з пропозицією розірвати договір у зв'язку з тим, що Сосницька селищна рада не в повному обсязі та з запізненням передала необхідні для проектування документи.

17.06.2009 року Сосницька селищна рада надала лист-відповідь на вищезазначений лист, в якому просить надіслати для ознайомлення та підписання акт виконаних робіт та вказати контактні телефони ПП «Інтехбуд» і адресу його місцезнаходження.

13.08.2009 року Сосницька селищна рада надіслала до ПП «Інтехбуд» лист № 432, в якому вказувалося про те, що остання не заперечує проти розірвання даного договору, але при умові надання актів виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків, а також повернення всіх матеріалів на виконання проектно-вишукувальних робіт, поданих замовником.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов договору.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем було істотно порушено договір у зв'язку з чим позивачу була завдана шкоди та він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у договорі господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 384,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 628, 629, 651, 653, 887 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33. 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 1-4 від 19 травня 2008 року на проведення проектно-вишукувальних робіт, укладений між Приватним підприємством «Інтехбуд» в особі директора Голишева Сергія Володимировича та Сосницькою селищною радою в особі селищного голови Гординського Віктора Михайловича, по розробці проектної документації на будівництво 8-ми квартирного житлового будинку в смт. Сосниця.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтехбуд» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261, корпус А, код ЄДРПОУ 31060520, р/р 26007278068001 в відділенні № 2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Сосницької селищної ради (16100, Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Лесі Українки, буд. 3, код ЄДРПОУ 04412656, р/р 35428021001367 у банку УДК в місті Чернігові) - суму коштів у розмірі 29986,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтехбуд» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261, корпус А, код ЄДРПОУ 31060520, р/р 26007278068001 в відділенні № 2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 384,86 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтехбуд» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261, корпус А, код ЄДРПОУ 31060520, р/р 26007278068001 в відділенні № 2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя