YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 7812239, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

12.01.2010

Номер справи

61/311-09

Номер документу

7812239

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 61/311-09

вх. № 9439/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Грєнков І.В., за довіреністю №08-11/2899/2-09 від 30.12.2009р.;

3-ї особи - Павленко О.М., за довіреністю №32/10/10-020 від 11.01.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова, м.Харків

до Приватної фірми "Фортуна", м. Харків

про стягнення 60819,14 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Фортуна" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 60819,14 грн., розірвання договору оренди землі від 10.03.2005р. №6339/05, укладений між позивачем та відповідачем, а також зобов"язання відповідача повернути земельну ділянку , загальною площею 0,8400 га по Білгородському шосе (ріг вул.Батумської) територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 23.11.2009р. до участі у справ було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 12.01.2010р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 12.01.2010р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.11.2009р., направлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (м.Харків, вул.Кривомазова,1), повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - за зазначеною адресою не існує, а також ухвала суду від 08.12.2009р. направлена за новою адресою відповідача (61022, м.Харків, вул.Сумська,57), повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - адресат вибув. З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.03.2008р. місцезнаходженням Приватної фірми "Фортуна" є: 61011, м.Харків, вул. Кривомазова,1, станом на 05.08.2008р. місцезнаходженням Приватної фірми "Фортуна" є: 61022, м.Харків, вул.Сумська,57.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ПФ "Фортуна" – належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 12.01.2010 року представники позивача та третьої особи вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 08.12.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

На підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 28.04.2004р. №66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» між Харківською міською радою (позивач по справі) та ПФ «Фортуна» (відповідач по чправі) було укладено договір оренди землі №6339/05 від 10.03.2005р., зареєстрованого у Харківській регіональнїй філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Українй по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди.

Згідно даного договору відповідачу було надано в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку загальною площею 0,8400 га несільського призначення - землі житлової та громадської забудови по Білгородському шосе ріг вул. Батумської для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації.

Відповідно до п.15 договору оренди землі, дана земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Згідно з п.12 перехідних положень Земельного кодексу України вказана земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Так, відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку по Білгородському шосе ріг вул. Батумської (Дзержинський район) у м. Харкові (акт обстеження від 04.11.2009р. №3112/09).

Обстеженням встановлено, що на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004р. №66/04 ПФ «Фортуна» надана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,8400 га по Білгородському шосе ріг вул. Батумської для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу строком до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту строком до 01.12.2029р. (договір оренди землі від 10.03.2005р. №6339/05).

Обстеженням на місцевості встановлено, що вказана земельна ділянка по Білгородському шосе ріг вул. Батумської не огороджена, будівництво не розпочато, ПФ «Фортуна» не використовується, чим порушено умови вищезазначеного договору оренди землі.

Договір оренди землі є змішаним договором. Згідно договору між сторонами виникли правовідносини з оренди землі, що регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про плату за землю».

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, відповідальність сторін.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Як встановлено в акті обстеження від 04.11.2009р. №3112/09 на даній земельній ділянці жодних робіт не ведеться, будівництво не розпочато, що являється суттєвим порушенням істотних умов договору оренди землі від 10.03.2005р. №6339/05.

Вказана земельна ділянка орендарем не використовується. Робочий проект на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин не надавався.

Інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт також не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не приймалось.

Відповідно до п.38 даного договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

Згідно п.30 даного договору оренди землі передбачено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Пунктом 40 вказаного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Обов'язки, передбачені договором, позивач виконує повністю, проте відповідач порушив істотну умову договору оренди землі щодо використання земельної ділянки відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 цього кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.651 даного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно з п.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його права, на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельної ділянкою, і відшкодуванню завданих збитків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На підставі ст.27 Закону України «Про плату за землю» контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Відповідач систематично порушував п.п.9,11 договору оренди землі від 10.03.2005р. №6339/05, ст.21 Закону України «Про оренду землі», згідно яких він зобов'язаний орендну плату за земельну ділянку сплачувати щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

За інформацією Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 12.10.2009р. №4370/9/15-330 станом на 13.10.2009р. у ПФ «Фортуна» рахується недоїмка по орендній платі за землю у сумі 60819,14 грн., яка виникла по строкам сплати 30.06.2009р. (податкове зобов'язання за травень 2009р. у сумі 15196,82 грн.) 30.07.2009р. (податкове зобов'язання за червень 2009р. у сумі 15207,44 грн.), 31.08.2009р. (податкове зобов'язання за липень 2009р. у сумі 15207,44 грн.), 30.09.2009р. (податкове зобов'язання за серпень 2009р. у сумі 15207,44 грн.)

Згідно інформації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.10.2009р. №4370/9/15-330 станом на 13.10.2009р. заборгованість у ПФ «Фортуна» по орендній платі складає 60819,14 грн., яка на цей час не погашена та продовжує зростати.

З метою погашення податкового боргу Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ПП «Фортуна» висунуто наступні податкові вимоги:

- від 06.07.2009р. №1/810 на суму податкового боргу 15196,82 грн. Податкова вимога отримана 27.07.2009р. (Поштове повідомлення №02665623);

- від 28.08.2009р. №2/1050 на суму податкового боргу 30404,26 грн. Податкова вимога повернулася до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не отриманою, на конверті відмітка пошти «адресат не значиться» (Поштове повідомлення №2593681).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умова договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до п.31 договору оренди землі від 10.03.2005р. №6339/05 орендар зобов'язаний, зокрема, сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановлених цим договором.

Пунктом 39 даного договору передбачено, що умовою розірвання вказаного договору оренди землі, зокрема, є несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.

На підставі п.41 вказаного договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Статтею 36 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. №02-5/743 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування» при вирішенні спорів, пов'язаних з внесенням плати за користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з того, що у разі надання земельної ділянки у користування до введення у дію Земельного кодексу України особи, яким ці ділянки надані у користування, повинні сплачувати земельний податок відповідно до Закону України «Про плату за землю» незалежно від наявності у них документів, що посвідчують право власності чи користування землею.

Таким чином, у зв'язку з невнесенням орендної плати за використання земельної ділянки по Білгородському шосе ріг вул. Батумської до місцевого бюджету, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради.

А відтак, порушуються вимоги Рішення Конституційного Суду від 1 грудня 2004р. про те, що тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в господарському процесуальному кодексі України та законах України, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Виходячи з положень Оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. №01-8/918 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок» несвоєчасне внесення орендної плати тягне істотне порушення договору і являється вагомою причиною для розірвання даного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 60819,14грн., а також щодо розірвання договору оренди №6339/05 від 10.03.2005р. та зобов"язання повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8400 га по Білгородському шосе ріг вул.Батумської з приведенням її у придатний для подальшого використання стан за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, стяттями 1, 13, 15, 25, 31, 32, 36 Закону України "Про оренду землі", статтями 2, 27 Закону України "Про плату за землю", статтями 11,15, 16, 610, 611, 629, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 10.03.2005р. №6339/05, укладений між Харківською міською радою та Приватною фірмою «Фортуна».