Рішення № 7812217, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 62/161-09

вх. № 7086/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галущка Ю.І., посвідчення №147 від 21.08.08р. позивача - Воронова Ю.В., дов. №14710 від 30.12.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нисан", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 12007,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди №9 від 15.04.03р. та додаткову угоду до нього №2 від 15.02.05р.; стягнути з відповідача - ТОВ "Фірма"Нисан" 11244,25 грн. заборгованості по орендній платі та 763,46 грн. пені; виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення першого поверху, площею 199,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Бекетова,12/15, літ. "А-4"; передати нежитлові приміщення першого поверху, площею 199,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Бекетова,12/15, літ. "А-4" позивачу - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак 25.12.09р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку із знаходженням директора підприємства відповідача за межами України.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її відхилити, оскільки перебування директора підприємства відповідача не позбавляє його можливості направити в призначене судове засідання свого представника, уповноваживши його на це відповідним дорученням, як і не позбавляє можливості позивача надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Крім того, розгляд даної справи вже неодноразово відкладався, відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення призведе до затягування вирішення даного спору та порушуватиме права інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора, суд встановив наступне.

Між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р., за яким відповідач отримав у орендне платне користування нежитлові приміщення загальною площею 199,1 кв.м., розташованому за адресою: м.Харків, вул. Бекетова, 12/15.

В подальшому, на підставі Розпорядження Управління комунального майна та приватизації №149 від 15.02.05р. "Про упорядкування з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" договору оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Бекетова,12/15", між сторонами по справі була укладена Додаткова угода №2 до договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р., за яким відповідач отримав у орендне платне користування нежитлові приміщення першого поверху площею 199.1 кв.м. розташовані за адресою м.Харків, вул.Бекетова, 12/15, літ. "А-4", які на момент укладення договору оренди знаходились на балансі КВЖРЕП Орджонікідзевського району. Вказані приміщення передавалось в оренду з метою використання під розміщення офісу площею 100,44 кв.м. та виробництва площею 98,66 кв.м.

Відповідно до п. 4.4 договору, орендар зобов’язується своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п 3.2-3.3 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власностіі територіальної громади м.Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 3 скликання від 30.03.00р. Орендна плата за січень місяць 2004 року складає 410,58 грн. Ставка орендної плати становить 8% за рік - за розміщення офісу (100,44 кв.м.), 5% за рік - за розміщення виробництва (98,66 кв.м.).

Орендна плата перераховується щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується орендарем (відповідачем по справі) самостійно.

Додатковою угодою №4 від 03.10.07р., на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності №208-07 від 03.10.07р", ставки орендної плати було змінено, внаслідок чого ставка орендної плати за розміщення офісу (100,44 кв.м.) становить 15% за рік , а ставка за розміщення виробництва (98,66 кв.м.) - 5% за рік.

Таким чином, на відповідача по справі покладений обов’язок по сплаті орендної плати.

Відповідач свій обов’язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р. у період з жовтня 2007 р. по липень 2009 р. було нараховано орендної плати у розмірі 25836,21 грн. Відповідач частково розрахувався по орендній платі у сумі 14592,02 грн. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за договором оренди нежитлового приміщення №9 від 15.04.01р. (та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р.) становить 11244,25 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов’язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 11244,25 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок прострочення сплати відповідачем орендної плати позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені, її розмір становить 763,46 грн.

Відповідно до п.9.3 договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. та Додаткової угоди №2 до нього від 15.02.05р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь оредодавця (позивача по справі) відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач порушив взяті на себе зобов"язання за договором оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р. по повній та своєчасній оплаті орендної плати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 763,46 грн. законні, обгрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та виселення відповідача суд зазначає таке.

Пунктом 10.1. договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р. сторони встановили, що цей договір діє з 15.03.03р. по 15.03.05р.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р. сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору у встановленому договором та діючим законодавством порядку та доказів передачі орендованого майна, зокрема акту прийому - передачі орендованого майна, суд вважає, що станом на момент розгляду справи, договір є діючим.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено раніше та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, так, з жовтня 2007 року по липень 2009 року відповідач неодноразово допускав порушення зобов"язань по оплаті орендної плати, а з березня 2009 року по липень 2009 року відповідач взагалі не здійснював орендних плаітежів.

Крім того, п. п. 4.10, 4.12. на відповідача покладено обов"язок по узгодженню призначення приміщення з органами пожежної безпеки, за необхідністю з санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об"єкту оренди та надати копії вказаних договорів позивача, а також по укладанню договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договору на пропорційну частину відшодувань на утримання прилеглої до будівлі теріторії у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акту приймання-передачі. Згідно із пунктом 4.20 договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. (та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р.) під час укладання договору оренди на новий строк, відповідач зобв"язаний надати позивачеві договір страхування орендованого майна на весь строк дії договору, документи згідно п.4.10., 4.12. та документи, які підтверджують повноваження особи на підписання цього договору.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, відповідач не виконав покладеного на нього п.п.4.10, 4.12,4.20 договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. (та Додатковою угодою №2 до нього від 15.02.05р.) обов"язку щодо укладання та надання позивачеві вказаних договорів.

Враховуючи вказані обставини,суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. та Додаткової угоди №2 до нього від 15.02.05р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за можливе позов прокурора задовольнити повністю, оскільки він підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та його не спростовано відповідачем.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Що стосується заяв відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справ Окружним адміністративним судом та Дзержинським районим судом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наданих відповідачем в обґрунтування заяв про зупинення провадження по справі документів не вбачається, що розгляд даної справи не можливий до вирішення адміністративних позовів Окружним адміністративним судом та Дзержинським районим судом. Як вже встановлено вище, наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття рішення по даній справі.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232,284,285,291,343 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

В задоволенні заяв відповідача про зупинення провадження по справі (вх.№32675 від 25.12.09р., вх.№225 від 12.01.10р.) – відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан» (61007, м.Харків, вул..Бекетова,12/15, ЄДРПОУ 14084472, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м.Харкові, МФО351016).

Розірвати Додаткову угоду №2 від 15.02.05р. до договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 15.04.01р. укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан» (61007, м.Харків, вул..Бекетова,12/15, ЄДРПОУ 14084472, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м.Харкові, МФО351016).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан» (61007, м.Харків, вул..Бекетова,12/15, ЄДРПОУ 14084472, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м.Харкові, МФО351016) з займаного нежитлового приміщення першого поверху, площею 199,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул..Бекетова, 12/15, літ. «А-4».

Передати нежитлові приміщення першого поверху , площею 199,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул..Бекетова, 12/15, літ. «А-4» Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан» (61007, м.Харків, вул..Бекетова,12/15, ЄДРПОУ 14084472, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м.Харкові, МФО351016) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) 11244,25 грн. боргу та 763,46 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан» (61007, м.Харків, вул..Бекетова,12/15, ЄДРПОУ 14084472, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м.Харкові, МФО351016) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 120,07 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан» (61007, м.Харків, вул..Бекетова,12/15, ЄДРПОУ 14084472, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м.Харкові, МФО351016) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/161-09 підписано 12.01.10р.