Рішення № 7812196, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 62/241-09

вх. № 9420/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., дов. № 3 від 01.01.2010р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро-реклами", м. Харків

про стягнення 2461,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВЕП "Держпром" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Бюро-реклами" 2280,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №1-ф/172юр від 30.08.06р., а також 181,64 грн. пені за неналежне виконання умов цього договору.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30.08.06р. Співвласники: ТОВ «Харківський торговий дім», ПП «Зирка-2004» та ВЕП «Держпром» (позивач по справі) уклали з Орендарем - ТОВ «Бюро-Реклами» (відповідач по справі) договір оренди №1-ф/17й юр, відповідно до умов якого Співвласники надають Орендарю у строкове платне користування індивідуально визначене майно – частину фасаду нежитлової будівлі, яка розташована за адресою:

м.Харків, вул..Сумська,39, з метою розміщення на ньому спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами.

Вказане майно (фасад нежитлової будівлі) знаходиться у спільній власності Співвласників, частки яких розподілені наступним чином: частина ТОВ «Харківський торговий дім» - 4-й та 5-й поверхи будівлі, загальною площею 1886,6 кв.м., що складає 37% у загальній частковій власності на всю будівлю; частина ВЕП «Держпром» (позивача по справі) – 3-й поверх будівлі, загальною площею 948,8 кв.м., що складає 19% у загальній частковій власності на всю будівлю; частина ПП «Зирка-2004» - 1-й та 2-й поверхи будівлі, загальною площею 2229,4 кв.м., що складає 44% у загальній частковій власності на всю будівлю;

Відповідно до п.п.4.1-4.3 договору оренди розмір орендної плати за користування орендованим майном встановлено у розмірі 3000,00 грн. на місяць та перераховується орендарем за поточний місяць не пізніше 15 числа поточного місяця в наступному порядку: 37% орендної плати на рахунок ТОВ «Харківський торговий дім», 19% орендної плати на рахунок ВЕП «Держпром» (позивача по справі) та 44% орендної плати на рахунок ПП «Зирка-2004».

Співвласники в повному обсязі виконали взяті на себе зобов»язання за договором оренди №1-ф/17й юр від 30.08.06р., передавши майно, що є предметом цього договору (частину фасаду нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Сумська,39), даний факт підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 30.08.06р., підписаним уповноваженими представниками сторін договору. Факт використовування відповідачем вказаного майна підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000107, №ОУ-0000144, №ОУ-0000172, №ОУ-0000201.

Відповідач свій обов’язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди №1-ф/17й юр від 30.08.06р., у період з травня 2009 р. по серпень 2009 р. було нараховано орендної плати у розмірі 2280,00 грн., що складає 19% від загальної суми орендної плати, яку зобов»язаний сплачувати відповідач за цим договором. Станом на момент розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не оплачена, її наявність підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.09р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов"язання за договором оренди №1-ф/17й юр від 30.08.06р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв»язку з чим позовна вимога в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2280,00 грн. підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 181,64 грн. пені. за неповну та не своєчасну оплату орендних платежів.

Відповідно до ст..547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається зі змісту договору оренди №1-ф/17й юр від 30.08.06р., сторони при його укладанні не забезпечили виконання зобов»язання відповідача по повній та своєчасній оплаті орендної плати у вигляді пені, інших доказів щодо забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором у вигляді пені позивачем не надано, з урахуванням чого суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 547, 759, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро реклами» (61070, м.Харків, вул..Старошишківьска,7, кв. 51, код 33607433, р/р 26002036390800 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, пл.Свободи,5, Будинок Держпром,9 2 пов., р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916) 2280,00 грн. заборгованості по орендній платі, 94,47 грн. держмита та 218,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 181,64 грн. пені - в позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/241-09 підписано 11.01.10р.