Ухвала суду № 78120990, 27.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3830/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання незаконними дій відповідача та такими, що порушують права позивача і протирічать вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії Чернігівської митниці щодо складення протоколу про порушення митних правил щодо не роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, які передбачені статтями 498, 494 Митного кодексу України та неповідомлення про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу в порядку, визначеному ч. 5 ст. 494 Митного кодексу України; щодо розгляду справи про порушення митних правил відбувся за відсутності позивача; також дій відповідача щодо не повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил шляхом вручення йому повідомлення про час та місце розгляду під розписку як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; щодо порушення процесуальних строків розгляду справи про порушення митних правил.

Статтею 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно із ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Отже, справа про порушення митних правил за своєю суттю є справою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а дії, вчинені суб'єктом владних повноважень щодо притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є діями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За предметною підсудністю справа, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення його до відповідальності за порушення митних правил підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналіз наведеного свідчить про те, що предметно справа про оскарження дій Чернігівської митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного. В той же час Кодекс адміністративного судочинства не вирішує питання щодо передачі справи в разі порушення правил предметної підсудності, за таких обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та передати справу до місцевого загального суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто процесуальне законодавство визначає альтернативну територіальну підсудність справи з приводу оскарження позивачем дій Чернігівської митниці за вибором позивача. Оскільки, позивач проживає в м. Сновськ Чернігівської області тому з метою забезпечення доступу позивача до найбільш наближеного суду, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 25, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу № 620/3830/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання незаконними дій передати на розгляд Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур