Ухвала суду № 78119755, 27.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/4508/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів),

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимоги (приписи) № 011650 від 11.05.2017, № 012016 від 31.05.2017.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 22.03.2018 адміністративну справу передано до Одеського окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

16.05.2018 вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.06.2018 року о 10:00 год.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відрядженні, судове засідання, призначене на 07.06.2018 року о 10:00 год., перенесено на 11.06.2018 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 11.06.2018 о 10:30 год., сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином; причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, призначене на 11.06.2018 о 10:30 год., розгляд справи відкладено на 20.06.2018 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.06.2018 провадження по справі № 522/4508/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 522/10463/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2017 № 203 в частині демонтажу належної позивачу тимчасової споруди.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у справі № 522/4508/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів)застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) поновлено. Призначено судове засідання на 19.11.2018 о 10:00 год.; витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 паспорт прив'язки тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; витребувано від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради засвідчені копії вимог (приписів) № 011650 від 11.05.2017, № 012016 від 31.05.2017; акти фіксації тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання, призначене на 19.11.2018 о 10:00 год., ФОП ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення тексту повістки-виклику на електронну адресу, зазначену у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1); причини неявки позивач суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, призначене на 19.11.2018 о 10:00 год., розгляд справи відкладено на 27.11.2018 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 27.11.2018 о 10:00 год., ФОП ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення тексту повістки-виклику на електронну адресу, зазначену у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв'язку із вищевикладеним на обговорення учасників справи було поставлено питання щодо продовження розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що двічі не з'явившись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач, який не є суб'єктом владних повноважень та який про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, повторно не з'явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, а представник відповідача в судовому засіданні не наполягав на розгляді справи по суті та клопотав про залишення позовної заяви без розгляду, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65056, м. Одеса, вул. Преображенська, 60; код ЄДРПОУ 25830731) про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк