Ухвала суду № 78119071, 20.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7644/18

1-кс/214/1997/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

слідчого Савченка А.М.,

прокурора Пипки О.О.,

представника ТОВ «ЮНИТ» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Саксаганського ВП КВП надійшло відношення від директора ТОВ «ЮНИТ», з проханням провести розгляд за фактом викрадення та використання печатки Товариства. Обставини події встановлюються.

В ході допиту директора ТОВ «ЮНИТ» ОСОБА_1 було встановлено, що 13.11.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці, вона випадково побачила документ протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТ» (надалі Товариство), в якому учасники вирішували питання про відчуження майна, що належить на праві власності ТОВ «ЮНИТ», а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, м-н Сонячний, 60/1, 60/2, 60/3, та м-н Сонячний, 60/5. На протоколі стояла печатка ТОВ «ЮНИТ». ОСОБА_1, як директор Товариства, не мала інформації про проведення загальних зборів, тим більше про продаж вищезазначеного майна, їй ніхто про це не повідомляв. Крім того, печатка Товариства завжди знаходиться у неї, або зберігається у сейфі, доступ до якої можна отримати лише тоді, коли на це є її згода та під її особистим контролем. Дзвінки учасникам Товариства підтвердили її побоювання, позаяк вони теж не знали про загальні збори та не давали згоди на продаж майна Товариства.

14.11.2018 року вказані відомості, на підставі ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040750002362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення штампів та печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, а саме протиправного вчинення дії щодо майна Товариства.

Так, з метою досягнення обєктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, обєктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у звязку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на обєкти нерухомого майна забезпечити схоронність вказаного майна, не допустити його відчуження третім особам не можливо, у звязку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також просила суд задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, представника ТОВ «ЮНИТ», суд приходить до того, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому суд уважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,167-170 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНИТ», а саме на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 60/1,2,3 та м-р Сонячний, 60/5, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та відчужувати вищевказані обєкти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2018 року.