Вирок № 78118828, 27.11.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/332/18

Провадження № 1-кп/177/81/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г.Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017042050000159 від 27.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 23.09.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 15.11.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 11.03.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185, ст.. 395, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 22.08.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 08.11.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.. 186 ч.2, ст.. 358 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.02.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю терміну покарання згідно ст.. 72 ч.5 КК України за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий:

- 03.06.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

25.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.08.2010 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 за ухвалою Жовтоводського міського суду від 26.07.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 26 днів. Перебіг строку погашення даних судимостей переривався на підставі ч.5 ст. 90 КК України у зв'язку із вчиненням нового злочину, за який ОСОБА_2 засуджений 22.08.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік (судимість за даний злочин погашена)

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Сеїна Ю.В.

представника потерпілої особи ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженими належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 27.09.2017 о 01.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в телефонній розмові домовився із своїм знайомим ОСОБА_4 про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме: феросплавної продукції з вантажних вагонів поїзду, що знаходились на станції Кривий Ріг- Сортувальний за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул.. Залізничників, 8 .

Цього ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після 02.00 години прийшли на ст.. Кривий Ріг-Сортувальний, що розташована в с. Новопілля, вул.. Залізничників, 8, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де на 14-й колії побачили склад залізничних вагонів, в яких знаходилась феросплавна продукція марки ФМН 78 С4 Р70-3(10-80). Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно та повторно за попередньою змовою між собою, переконавшись у відсутності свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, з корисливих мотивів незаконно та таємно, шляхом вільного доступу, проникли всередину вантажного вагону №5685140, та перебуваючи у вказаному вагоні, завантажили феросплавну продукцію марки ФМН 78 С4 Р70-3(10-80) у заздалегідь заготовлені 4 мішки загальною вагою 157 кг, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 27.09.2017 приблизно о 02.20 годині були викриті на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками караулу охорони ПП «Явір-2000» на 14-й колії станції Кривий Ріг-Сортувальний, яка розташована в с. Новопілля, вул.. Залізничників, 8 в Криворізькому районі Дніпропетровської області в вагоні №5685140 при завантаженні мішків феросплавною продукцією. Вартість феросплавної продукції марки ФМН 78 С4 Р70-3(10-80), вилученої під час огляду місця події 27.09.2017 у кількості 4 мішків, загальною масою 157 кг, яка належить Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» становить 7054,53 грн.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо, кваліфіковані за ч. 3 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили факт викрадення майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_3 також вказувала на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

26 лютого 2018 під час досудового розслідування між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником потерпілої особи ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_5 досягнута угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення кожен з обвинувачених та представник потерпілої особи дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке мають понести обвинувачені у виді позбавлення волі строком на 1 ріки із можливістю їх звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що кожен з обвинувачених цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_3 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченими та потерпілим, визначена у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником потерпілої особи ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником потерпілої особи ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_5, укладену 26 лютого 2018 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити кожному узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов'язавши їх періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: