Рішення № 78118711, 26.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5958/18

2/212/2562/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг,в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 рокуТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» (далі «позивач») звернулося до судуз позовною заявою до ОСОБА_1 (далі «відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 49639,98 грн. та сплачених судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.10.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту. Згідно з умовами кредитного договору №500234438 від 20.10.2011 року, ПАТ «Альфа-Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 40000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 21.10.2014 року.Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року.

Внаслідок істотних порушень Відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає: 49639,98 грн., з яких 44439,98 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5200,00 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом.

17 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подавта ухвалою суду від 26 листопада 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 20.10.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500234438, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності,платності строковості, у сумі 40000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 21.10.2014 року.( а.с.29)

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі закредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». (а.с.5-15)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного «кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Прострочена заборгованість по кредитному договору №500234438 від 20.10.2011 року, станом на 23.12.2013 року складає: 49639,98 грн., з яких 44439,98 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5200,00 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом.( а.с.15)

З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості закредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2018 року вих. №2-3035900, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання. (а.с.35).

Таким чином, відповідачембули порушені умовидоговорущодо своєчасного погашення заборгованостітасплатиобумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525ЦК України, одностороння відмова відзобов'язанняабоодностороннязміна йогоумов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 49639,98 грн., з яких 44439,98 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5200,00 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом.

З урахуванням положеньст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 03126, м.Київ, б-р. ОСОБА_2,6, код ЄДРПОУ 37616221, рахунок №26008401348912, МФО 300528, заборгованість по кредитному договору № 500234438 від 20.10.2011 року в розмірі 49 639,98 гривень, з яких 44439,98 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 200,00 гривень - прострочені відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 03126, м.Київ, б-р. ОСОБА_2,6, код ЄДРПОУ 37616221, рахунок №26008401348912, МФО 300528 суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено і підписано без його проголошення 26 листопада 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак