Ухвала суду № 78118066, 27.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6481/18

Провадження № 1-кс/206/1253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., прокурора Катриченко А.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.02.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.

Відповідно доклопотання слідчого,ставиться питанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносноОСОБА_1,який підозрюєтьсяу тому,що 31.08.2018,приблизно о23год.40хв.,останній знаходячисьбіля баготоповерховогожитлового будинку,розташованого заадресою:м.Дніпро,вул.20-річчяПеремоги,17зустрів ранішенезнайому йомуОСОБА_3,в рукахякої побачивмобільний телефонмарки «Samsung»,моделі «GT-E1200i»,білого кольору.Під приводомнеобхідності здійсненнятелефонного дзвінка,останній попросивОСОБА_3передати йомуналежний їймобільний телефон,пообіцявши повернутийого післяздійснення дзвінка,в дійсностіне маючинаміру йогоповертати.ОСОБА_3,будучи введеноюв оману,сприймаючи словаОСОБА_1 якреальні іне підозрюючипро йогозлочинні наміри,передала останньомувказаний мобільнийтелефон,після чогоОСОБА_1.,з місцяскоєння злочинузник,у подальшомурозпорядившись зазначениммобільним телефономна власнийрозсуд.Своїми умиснимидіями ОСОБА_1 спричинивпотерпілій ОСОБА_3майнову шкодув сумі231гривні 66копійок,вчинивши кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.190КК України,тобто заволодіннячужим майномшляхом обману(шахрайство),вчинене повторно.Крім того,під часдосудового розслідуванняслідчим буловстановлено,наявність ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК Українипро щона думку,слідчого свідчилоте,що ОСОБА_1 усвідомлює,що вінпідозрюється увчиненні злочинупід часвипробувального терміну,та увипадку доведеностійого виниостанньому невідворотнобуде призначенопокарання увигляді позбавленняволі те,що підозрюванийне маєстійких соціальнихзвязків,також унього відсутнєпостійне місцяроботи тастабільне джерелодоходів,схильний довчинення новихумисних корисливихзлочинів,про щосвідчать фактинеодноразового вчиненняним новихзлочинів.На підставівищевикладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підозру вважав обґрунтованою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заперечував, однак, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12018040720000919 від 01.09.2018, 01.09.2018 до ЄРДР було внесено відомості, про те, що 31.08.2018 близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 17, відкрито без застосування насильства заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung»,що належитьОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2707/18 від 08.10.2018, потерпілій ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду в сумі 231 гривні 66 копійок.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим було надано копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2018, паспорту потерпілої ОСОБА_3, протоколу допиту потерпілого від 27.09.2018, договору про зміну кредитора у зобовязанні від 22.04.2018, протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2018, протоколу огляду предмета від 27.09.2018, фототаблиці, постанову про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2018, висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2707/18 від 08.10.2018, протоколу допиту свідка, вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017.

26.11.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 отримав 26.11.2018.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі"Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів наданих слідчим, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, вчинив злочин повторно під час іспитового строку, не має стійких соціальних звязків, постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до трьох років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та кореспондується з визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 підлягаєзадоволенню.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв'язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8810, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

У відповідності до ст. 194КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обовязки у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.11.2018 до 25.01.2019 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження N 12014040690002806 від 27.07.2014, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на ньогозобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обовязків, до ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25.01.2019 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: К.С. Маштак