ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.02.10 р. Справа № 10/227
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючогосудді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання – Давидовська Т. В.;
за участю представники сторін:
від позивача – Любкін В. С. – довіреність;
від відповідача – Бокова Ю. В., Павук К. В. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
до відповідача – орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк,
про стягнення заборгованості в сумі 331859,79грн., -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка з позовом до відповідача, орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 316981,90 грн., інфляційних в сумі 2535,86 грн., 3% річних в сумі 1575,57 грн. та пені в сумі 10766,42грн. за договором про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р. ( далі - Договір ).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та протокол узгодження розбіжностей до нього від 23.01.2003р., Акти прийому-передачі за серпень, жовтень 2009р., рахунки №7 0/56 за серпень, жовтень 2009р., розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.
Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві б/н від 02.02.2010р. позов в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 316981,90грн. визнав у повному обсязі. В іншій частині щодо розрахунку позовних вимог не заперечував.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, споживач (відповідач) зобов’язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року (тобто до 31.12.2003р.) та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Згідно п.п. 2.1.1, 2.2.2 постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, що визначені у Розділі 5 Договору, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.
Пунктом 7 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію сплачуються споживачем на підставі отриманих рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.
Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі за період серпень, жовтень 2009р., підписані сторонам та скріплені печатками тощо) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору.
Відповідачу постачальником були виставлені рахунки №70/56 за серпень, жовтень 2009р. на оплату спожитої електроенергії, що були отримані відповідачем. Факт їх вручення підтверджується підписом на рахунках уповноваженої особи відповідача та по суті не заперечується відповідачем.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.
Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, за період серпень, жовтень 2009р. з боку відповідача станом на дату звернення позивача з позовом до суду (25.12.2009р. – поштовий штамп ) виник борг за спожиту електроенергію в сумі 316981,90грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті відповідачем не заперечується.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за електроенергію в сумі 316981,90грн. за період серпень, жовтень 2009 р. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 2 535,86 грн. та 3 % річних в сумі 1 575,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 10766,42 грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 2% за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 316981,90грн.
Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені у розмірі 10766,42грн., суд вважає його вірним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка з позовом до відповідача, орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 316981,90 грн., інфляційних в сумі 2 535,86грн., 3 % річних в сумі 1 575,57 грн. та пені в сумі 10766,42 грн.
2. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ЄДРПОУ 00174846) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131179, р/р 26008301520003 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 316981,90грн.
3. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ЄДРПОУ 00174846) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131179, р/р 26008301520003 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420) інфляційні в сумі 2 535,86 грн., 3 % річних в сумі 1 575,57 грн. та пеню в сумі 10766,42 грн.
4. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ЄДРПОУ 00174846) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131179, р/р 26001307550283 у філії Ц.-Міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) витрати по сплаті державного мита в сумі 3318,60 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 05.02.2010 р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. – позивачу;
1 прим. – відповідачу;
1 прим. – у справу.
Судове рішення № 7811775, Господарський суд Донецької області було прийнято 02.02.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 10/227. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: