Ухвала суду № 78116671, 21.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/2822/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2822/17

Провадження номер 2-п/205/64/18

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2018 року

Ленінський районнийсуд м.Дніпропетровська вскладі головуючогосудді ОстапенкоН.Г.,за участюсекретаря судовогозасідання ШевцовоїМ.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро заявуОСОБА_1 проперегляд заочногорішення, -

ВСТАНОВИВ:

10жовтня 2017року Ленінськимрайонним судомм.Дніпропетровська ухваленозаочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням. Визнано ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заочне рішення від 10 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не зявився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексуУкраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року вищезазначену справу було призначено до розгляду на 29 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27).

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 29 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. та на 10 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, що підтверджується судовими повідомленнями з відміткою про причини невручення (за закінченням терміну зберігання). Також, про день, місце та час судових засідань відповідача було повідомлено через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпровя».

Таким чином, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України,судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо скасування заочного рішення суд виходить з наступного:

-ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення не зазначено та не надано жодного доказу, яке має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім тогопід чассудового засіданнязазначив,що віндійсно напротязі тривалогочасу проживаєв квартиріцивільної дружини- ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 та дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також зазначив, що ключ від спірної квартири АДРЕСА_1 у нього мається і по цей час, що свідчить про відсутність будь-яких перешкод в користуванні зазначеною квартирою. Участі в оплаті комунальних послуг за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2-б/110, не приймає.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі № 205/2822/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко