Ухвала суду № 78116549, 27.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4147/18

2/0203/1480/2018

УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім заявлено вимоги до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію кімнати №321 в гуртожитку по вул.Січеславська Набережна,17а в м.Дніпро.

Поряд з цим, з долученої до позову копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2018 року у цивільній справі №203/4071/17, провадження №2/0203/271/2018, вбачається, що раніше ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку приватизації на кімнату №321 в гуртожитку по вул.Січеславська Набережна,17а в м.Дніпро.

З вказаного рішення вбачається, що суд, зазначаючи про наявність у позивача права на приватизацію кімнати №321 в гуртожитку по вул.Січеславська Набережна,17а в м.Дніпро, відмовив в задоволенні позову з підстав обрання позивачем невірного способу захисту оспорюваного права.

Таким чином, враховуючи, що в рамках цивільної справи №203/4071/17, провадження №2/0203/271/2018, що також розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., судом вже досліджувались та встановлювались ті самі обставини та факти, на які позивач посилається у предявленому позові, а також надано їх юридичну оцінку, вказане виключає можливість участі судді Казака С.Ю. у розгляді нового позову ОСОБА_1. предявленого з тих саме підстав, але з іншим предметом позовних вимог.

В звязку з вищенаведеним та з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справ, зокрема відповідача, щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак