Ухвала суду № 78116233, 14.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4806/14-ц

Провадження № 2/210/98/18

У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») - звернувся 21.08.2014 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1095062,26 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду 01.12.2014 року з зустрічним позовом, який обґрунтовано тим, що участі в укладенні договору поруки вона не приймала, договір поруки нею не підписувався, тому вона просить визнати його недійсним.

За клопотанням ОСОБА_2, яка заперечувала проти підписання договору поруки, у справі ухвалою суду від 28.03.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

У звязку з несплатою послуг за проведення експертизи ухвалу судуз доданимидо неїматеріалами повернулися 12.07.2017 року з експертної установи без виконання у звязку з відсутністю оплати провадження у справі відновлено ухвалою суду від 17.11.2017 року /а.с.172/.

Відповідач ОСОБА_2 після відновлення провадження, в судові засідання жодного разу не зявилася, про час та місце розгляду судового засідання, призначеного на 14.11.2018 року повідомлена рекомендованим листом за адресою, зазначеній у зустрічній позовній заяві, судову повістку отримала особисто, про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи за її відсутності , відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Строк дії довіреності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 закінчився 20.03.2018 року /а.с.63/. Нова довіреність на її участь у справі відсутня, іншого представника до участі у справі відповідач на залучала. Іншого представника до участі у справі відповідач на залучав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІвнесено зміни доЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3статті 3 ЦПК Українив редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українив редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцієюКодексу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року з урахуванням ціни позову вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) не зявилася в судові засідання 01.02.2018 року , 16.07.2018 року, 12.09.2018 року, 14.11.2018 року. Судові повістки, які надсилалися рекомендованими відправленнями на зазначену в позовній заяві адресу повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання /а.с.175/, отримані позивачем особисто/а.с.180,182,183/. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 43,49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 121 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач , яка звернувся до суду з зустрічним позовом , та її представник ( під час дії довіреності), будучи обізнаними про перебування справи у провадженні суду, не цікавляться часом та датою розгляду справи протягом тривалого часу, тому недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно доч.2ст.223ЦПК України,суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: 1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)перша неявкав судовезасідання учасникасправи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними; 3)виникнення технічнихпроблем,що унеможливлюютьучасть особиу судовомузасіданні врежимі відеоконференції,крім випадків,коли відповіднодо цьогоКодексу судовезасідання можевідбутися безучасті такоїособи; 4)необхідність витребуваннянових доказів,у випадкуколи учасниксправи обґрунтувавнеможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, справа неодноразово відкладалася з підстав, визначених в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, тому на даний час підстави для відкладення розгляду справи щодо розгляду зустрічної позовної заяви відсутні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 зловживання своїми процесуальними правами.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача за зустрічним позовом за наявними матеріалами справи немає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання , повідомлена про дату,час імісце судовогозасідання заадресою,зазначеній неюу позовнійзаяві,про причинунеявки неповідомила ,тому судзалишає зустрічнийпозов без розгляду.

Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар