Ухвала суду № 78116135, 27.11.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/7186/12

Провадження № 6а/200/26/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання.

У своїй заяві заявник просить поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по цивільній справі 403/7186/12, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бабушкінського районного центру зайнятості боргу в сумі 1457,78 грн.

Зазначають, що виконавчий лист було предявлено до виконання 18.02.2016 року у Шевченківський відділ ДВС у м.Києві, де 19.02.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З листа Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києв від 24.10.2017 року довелось можливим встановити, що 30.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка надіслана разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомлення та отримана 31.08.2017 року. В цей же час, відомості про отримання листа спростовуються даними ДП «Укрпошта», за якими лист не був вручений адресату та повернутий відправнику, який не забрав його з поштового відділення. Отже, виконавчий лист втрачено при пересилці, з незалежних від волі стягувача обставин, відповідно було пропущено строк на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач був переконаний в тому, що виконавче провадження триває.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року у справі № 403/7186/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська грошові кошти в сумі 1457 грн. 78 коп.

Виконавчий лист по зазначеній справі отримано стягувачем 26.07.2013 року.

Відповідно до Наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 від 14.12.2016 року «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості. Установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Бабушкінського районного центру зайнятості.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року здійснено заміну стягувача з Бабушкінсього районного центру зайнятості на Дніпровський міський центр зайнятості.

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві від 24.10.2017, на виконанні відділу перебував виконавчий лист, виданий 26.07.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь Бабушкінсього районного центру зайнятості в сумі 1457,78 грн.

19.02.2016 року державний виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої, разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачеві. Лист отримано представником стягувача 31.08.2017 року.

В цей же час, лист не був отриманий стягувачем, про що свідчить довідка ДП «Укрпошта» від 04.01.2018 року, з чого суд приходить до висновку про втрату виконавчого листа з незалежних від волі стягувача обставин, при поштовій пересилці.

Відповідно до частини п'ятоїстатті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Провиконавчепровадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст.12).

Судом встановлено, що навіть з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», а також перериванням строку предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважної причини, якою є втрата виконавчого документу при поштовій пересилці, строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа не з вини стягувача, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву Дніпровського міського центру зайнятості.

Суд приймає до уваги Положення про державну службу зайнятості, затверджене наказом Мінсоцполітики від 15.12.2016 №1543, відповідно якого стягувач є юридичною особою публічного права, однак не є органом державної влади, у звязку з чим, положення ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо тримісячного строку предявлення до виконання виконавчих документів державою або державними органами, в даному випадку не застосовуються.

На підставі викладеного та керуючись, п.18.4 Перехідних положень КАС України(в редакції закону від 15.12.2017 року),ст.261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №403/7186/12, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бабушкінського районного центру зайнятості боргу в сумі 1457,78 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №403/7186/12 до виконання, виданого на підставі постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по адміністративній справі за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу та надати стягувачу строк в три роки для предявлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.