Рішення № 78115099, 20.11.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:НОМЕР_1, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 листопада 2018 року м.Тернопіль Справа №921/264/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув справу

за позовом: приватного підприємства «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013», м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль

про стягнення 642408грн, (з урахуванням клопотання №03/09-11 від 03.09.2018 (вх.№18532 від 09.10.2018) про зменшення розміру позовних вимог),

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №12.27-1 від 27.12.2017;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16-2/880 від 18.07.2018.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу. Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним №NJJ8VF 23D3144549C2.

Позивач - приватне підприємство «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013», м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, звернувся 26.06.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля четвертого відділення поштового зв’язку м.Покров Дніпропетровської області на поштовому конверті №5330402353633) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, про стягнення з відповідача вартості виконаних та неоплачених на умовах договору №23 від 04.07.2014 підрядних робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.367+450-км.367+700 в Тернопільській області, в загальній сумі 642408грн (відповідно до заяви від 03.09.2018 про зменшення позовних вимог).

До позовних матеріалів долучено копії: договору №23 від 04.07.2014, Договірної ціни за формою №9, Зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва за формою 5, Локального кошторису на будівельні роботи, Відомості ресурсів за формою №1а, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-2, претензії №06/08-1 від 08.06.2018 з доказом її надіслання відповідачу 13.06.2018, Постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016, листа №15-6/1233 від 08.09.2016, запиту на інформацію №0906/2 від 06.09.2016, листа №0529-1 від 29.08.2017 про надання документів та сплату коштів, повідомлення про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині проведення оплати виконаних підрядних робіт по ремонту автошляху згідно умов договору від 04.07.2014. Первинні документи, зокрема Акти виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, Підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат, позивач не зміг долучити до позовних матеріалів, оскільки такі було викрадено і по даному факт0 відкрито кримінальне провадження №120150403600001435 від 31.12.2015. Водночас, позивач вказував на наявність відповідних документів у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та зазначив, що договір теж було відновлено завдяки Службі автомобільних доріг у Тернопільській області. Посилаючись на чинність умов договору №23 від 04.07.2014, позивач вказує на безпідставне не прийняття належно виконаних підприємством підрядних робіт з посиланням на тривалість відновлення документів за виконаними роботами за договором №23від 04.07.2014 (такі відновлені у червні 2018 року) позивач також просив суд поновити пропущений строк позовної давності на вимогу про стягнення вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 26.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.08.2018, котре, в порядку ст.ст.183, 202 ГПК України, неодноразово відкладалося, востаннє на 23.10.2018.

Строк підготовчого провадження у даній справі в порядку ст.177 ГПК України продовжувався на 30 днів (ухвала від 04.09.2018)

Ухвалами суду від 09.10.2018 задоволено клопотання позивача №03/09-11 від 03.09.2018 (вх.№18532 від 09.10.2018) про зменшення позовних вимог, з огляду на подання доказів часткової оплати відповідачем вартості підрядних робіт на загальну суму 300000грн, та клопотання про витребування письмових доказів у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в порядку ст.81 ГПК України.

Повноважний представник відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов без номеру від 23.08.2018 (вх.№16606 від 04.09.2018), вказавши, що акти приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В), як і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ 3), згідно умов договору №23 від 04.07.2014 на суму 642408грн відповідачу не надавалися, роботи Службою не приймалися, акти виконаних робіт не підписувалися, а тому підстав для проведення оплати немає. Зазначив, що Службою оплачено виконані роботи в сумі 300000грн на підставі попередньо отриманих актів приймання виконаних робіт (копії платіжних доручень на вказану суму та акти виконаних робіт долучено до справи). Водночас, у відзиві Службою не заперечується факт виконання робіт, вказаних у позові, втім хто роботи виконував – Підрядник чи треті особи, та на якій підставі, відповідачу невідомо.

Згідно відповіді на відзив на позов №09/21-4 від 21.09.2018 (вх.№18531 від 09.10.2018) вважає відмову Служби від прийняття виконаних підрядних робіт безпідставною, адже останньою не було заявлено претензій щодо якості робіт; факт виконання робіт також не заперечується відповідачем, а відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов`язання; вважає твердження відповідача щодо ненадання актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ 3) безпідставними і такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

На ухвалу суду від 09.10.2018 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повідомлено, що виїмка актів приймання виконаних будівельних робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (км.280+430-км.280+670) за договором №23 від 04.07.2014 не проводилася, в підтвердження чого надано Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2016 та постанову про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 (лист №13162/9/2-2018 від 16.10.2018 (вх.№19339 від 22.10.2018)).

Разом з тим, зважаючи, що в провадженні господарського суду Тернопільської області є тринадцять судових справ, відкритих за позовом підприємства, то на виконання ухвали судді Господарського суду Тернопільської області Руденка О.В. від 10.10.2018 у справі №921/256/18 на адресу суду Слідчим управлінням Нацполіції скеровано матеріали кримінального провадження №12016210010002351, а судом за результатами ознайомлення зі справою отримано Витяг з матеріалів кримінального провадження за №12016210010002351 від 04.07.2016 (копії документів на 15-ти аркушах), про що учасників справи повідомлено у підготовчому засіданні та надано можливість ознайомитися з відповідними документами.

Ухвалою від 23.10.2018 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 06.11.2018 з подальшим оголошенням перерви до 20.11.2018.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові та посилаючись на наявні у справі документи.

Представник відповідача позовні вимоги підприємства заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні як безпідставно заявлених та необґрунтованих.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

04.07.2014 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області як Замовником та приватним підприємством «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» як Підрядником укладено договір №23 (далі - договір), за умовами якого Замовник доручив та зобов’язався прийняти та оплатити, а Підрядник - виконати на свій власний ризик у строк з 04.07.2014 по 31.12.2014 доручені йому роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.367+450-км.367+700 в Тернопільській області згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Порядок визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-37641918-085:2012, ГБН Г.1-218-182:2011. Ціна робіт визначена сторонами в сумі 942408,00грн (з ПДВ) (п.п.1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

У п.8.1 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених державних коштів відповідно до умов цього договору.

Порядок приймання-передачі закінчених робіт та їх оплата встановлено сторонами у розділах 9 та 10 договору.

Так, згідно п.10.4 договору прийняття-передачі закінчених робіт здійснюється на підставі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил. В той же час, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом 30 днів (п.10.3 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком та лише у разі наявності і в межах відповідних бюджетних асигнувань, на підставі актів приймання виконаних робіт, складених за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ3 (п.п.9.1, 9.2, 9.6 договору).

Згідно умов договору, акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику для звірки з фактично виконаними роботами та підписання; роботи вважаються виконані, коли прийняті Замовником (п.п.9.3, 9.4 договору).

Також, згідно п.9.8 договору Замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних нормативних актів, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Зміни, доповнення та розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, за ініціативою будь-якої із сторін, що є невід’ємною частиною договору (п.14 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань сторонами (п.16 договору).

Матеріалами справи, зокрема Актами приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2014 на суму 250000грн та 03.09.2014 на суму 50000грн, підтверджується виконання Підрядником робіт та їх прийняття Замовником, на загальну суму 300000грн, котрі оплачено на підставі платіжних доручень №17 від 11.08.2014 на суму 200000грн, №443 від 04.09.2014 на суму 50000грн, №37 від 11.08.2014 на суму 50000грн (містяться в матеріалах справи).

По даних роботах у сторін заперечень немає.

Втім, приватне підприємство «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» заявило позов на суму 642408грн вартості виконаних робіт згідно договору №23 від 04.07.2014, вказуючи, що Службою автомобільних доріг у Тернопільській області такі роботи не прийнято в порядку, визначеному договором, та не проведено їх оплати.

У позові (ст.2, абз.11; ст.3, абз.1-4) ПП «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» та його представник в судовому засіданні зазначав, що:

1) первинні документи по даних зобов’язаннях викрадені, про що свідчить відкриття кримінального провадження №12015040360001435;

2) ПП «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» виконало роботи на загальну суму 942408грн з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.367+450-км.367+700 та направило Службі автомобільних доріг у Тернопільській області акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат;

3) Службою автомобільних доріг у Тернопільській області приймання зазначених на автошляху державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.367+450-км.367+700 відтерміновано через складні погодні умови (покриття снігом та льодом), на що погодився Підрядник;

4) Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відмовилася у березні 2015 року прийняти виконані роботи, посилаючись на відсутність коштів на організацію приймання виконаних робіт та на їх оплату згідно умов договору №23 від 04.07.2014. Разом з тим, не заявила про недоліки у їх виконанні;

5) Відновлення документації з виконання підрядних робіт за договором №23 від 04.07.2014 дало змогу звернутися до суду підприємству з позовом про примусове стягнення заборгованості за сприянням Служби автомобільних доріг у Тернопільській області лише у червні 2018 року.

Судом встановлено, і це вбачається з листа №15-6/1233 від 08.09.2016 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, що договір від 04.07.2014 №23 та документи про його виконання у Служби відсутні по причині їх вилучення СУ ГУНП в Тернопільській області.

Відповідач у відзиві на позов без номеру від 23.08.2018 (вх.№16606 від 04.09.2018), не заперечуючи факту існування договірних правовідносин між сторонами, що виникли з договору від 04.07.2014 №23 вказав, що Службі автомобільних доріг у Тернопільській області акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по вказаному договору не надавалися, тому вважає, що підстави для їх оплати відсутні.

Відповідно до отриманих в порядку ст. 81 ГПК України судом доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження за №12016210010002351, зокрема Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2016 та постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2017, слідує, що виїмка документів по виконанню договору №23 від 04.07.2014 слідчими не здійснювалася.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження №12016210010002351 слідує, що в межах даної кримінальної справи було проведено будівельно-технічну експертизу експертами Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якої 15.11.2016 складено висновок №705/16-22. Відповідно до висновку об’єктами дослідження експертизи були роботи з поточного середнього ремонту – відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове(на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече(на Бухарест), що виконувалися позивачем на підставі чинних договорів, а саме: №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58 від 21.10.2014, укладених між ПП «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» як Підрядником та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області як Замовником робіт.

Як убачається з висновку експертів №705/16-22 від 15.11.2016, роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) – Ковель – Чернівці – Треблече (на Бухарест) км.357+000–км. 359+500 в Тернопільській області згідно умов договору №23 від 04.07.2014 не були об’єктом експертного дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016210010002351 від 04.07.2016.

Також з наявних у справі документів, зокрема Витягу з кримінального провадження №12016210010002351, Повідомлень про початок досудового розслідування від 04.07.2016, 07.07.2015, 05.07.2016, Рапортів №69/8-3475 від 01.07.2016, №69/8-3873 від 27.07.2016, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016, Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2016, Постанови від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження №12016210010002351 убачається, що дане кримінальне провадження відрито за фактом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.191 КК України щодо замаху на привласнення бюджетних коштів у великих розмірах з боку посадових осіб ПП «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» під час виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» км357+000-км359+000 на загальну суму 7114873,95грн та проведення ремонту автомобільної дороги державного значення М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече»км280+200км282+200 на загальну суму 4485969грн, тобто ремонту ділянки автошляху, відмінної від ділянки, визначеної умовами договору №23від 04.07.2014.

В той же час, факт можливого виконання позивачем робіт на ділянці 367+450км, 367+700км не заперечується відповідачем, втім оскільки такі роботи по якості та кількості не прийняті Змовником, тому Служба не вбачає законних підстав для їх оплати.

На переконання позивача, невиконання грошових зобов’язань Службою автомобільних доріг у Тернопільській області за договором №23 від 04.07.2014 є порушенням його майнових прав. ПП «Приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» 06.06.2017 та повторно 13.06.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля четвертого відділення поштового зв’язку м.Покров Дніпропетровської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та описі вкладення у цінний лист та фіскального чеку, відповідно) звернулося до відповідача з вимогами №05291 від 29.05.2017 та №06-08/1від 08.06.2018 про сплату вартості виконаних підрядних робіт по договору №23від 04.07.2014 в сумі 942408грн.

Дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та реагування, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом з метою захисту шляхом примусового стягнення вартості виконаних робіт за договором №23від 04.07.2014 в сумі 642408грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.09.2018 №03/09-11).

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із даною правовою нормою кореспондуються положення статті 174 ГК України, згідно з якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Нормами ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, оцінку правомірності заявлених вимог слід здійснювати з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Згідно вимог ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналогічні положення містяться в п.9.3, розділі 4 договору №23 від 04.07.2014.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.

Учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4 ч.2 ст.42 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. За приписами ст.4 даного Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В силу приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, котрі повинні мати обов'язкові реквізити (назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення).

Згідно пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою; електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг; використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства; повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (ф. №КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (ф. №КБ-3).

В листі №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.2010 Міністерством регіонального розвитку та будівництва України надано роз'яснення про те, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи, в силу вимог законодавства, повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №922/509/17.

Отже, з первинних документів, тобто актів та довідок (КБ-2в, КБ-3) має чітко вбачатися на виконання якого правочину вони сформовані, який обсяг, вид підрядних робіт виконано та їх вартість.

Сторони обумовили в п.9.3 договору, що акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику; роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником. Згідно п.9.4 договору №23 від 04.07.2014 Підрядник разом з представником Замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами; питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку.

При цьому, на Замовника покладено право здійснення контролю за якістю робіт, кількістю матеріальних ресурсів, а на Підрядника – обов’язок забезпечення якісного виконання робіт, усунення виявлених замовником недоліків в роботах, матеріалах, устаткуванні чи техніці (п.п.5.2, 7.1 договору).

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення дій, обумовлених договором, щодо оформлення акту виконання робіт згідно договору в обсягах та їх передача Замовнику, оскільки позивачем не подано доказів направлення (вручення) Службі автомобільних доріг у Тернопільській області актів у встановленому порядку.

Долучені позивачем копії, зокрема, Зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва (Форма №5), Локального кошторису на будівельні роботи (Форма №1), Відомості ресурсів до Договірної ціни (Форма №5а), Розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, що не містять підписів відповідальних осіб сторін та (за наявності) відтисків печаток сторін, а також копія Договірної ціни, з підписом відповідальної особи та відтиском печатки відповідача, не можна вважати первинними документами в розумінні закону про бухгалтерський облік та належними доказами, на підтвердження фактичного виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км.367+450-км.367+700 в Тернопільській області, загальною вартістю 942408грн, оскільки:

- умовами п.9.2 договору №23 від 04.07.2014 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3);

- згідно п.10.2 договору приймання-передачі закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об’єктів чи робіт в експлуатацію.

Таким чином суд констатує, що у відповідності до умов договору та ст.854 ЦК України оплата робіт здійснюється після остаточної здачі робіт згідно підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Як вже зазначалося, позивачем не подано, а судом не здобуто (оскільки такі акти в матеріалах кримінального провадження №12016210010002351 відсутні, як і докази на підтвердження їх вилучення у відповідача) доказів передачі Замовнику виконаних за договором №23 робіт, а тому суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність правових підстав для проведення їх оплати .

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять також доказів вчинення сторонами дій, передбачених ч.ч.4, 5 ст.853 ЦК України у разі виявлення недоліків чи зловмисне ухилення від прийняття робіт з боку Замовника як про це заявляє позивач (як-от: проведення експертизи, попередження Замовника, продаж результату роботи, тощо).

Постанова про закриття кримінального провадження №12015040360001435 від 31.12.2015, на яку посилається позивач як на доказ втрати підтверджуючих документів на виконання підрядних робіт за договором №23, не може свідчити про втрату, оскільки зі змісту постанови не вбачається викрадення документів саме за правочином, що є підставою заявленого позову у даній справі.

З огляду на наявні у справі докази, відсутність первинних бухгалтерських документів, якими в даному випадку є акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, відсутність доказів ухилення відповідача від прийняття робіт негайно, суд позбавлений можливості встановити фактичну кількість, вид виконаних робіт, їх вартість.

Згідно ст.129 Конституції України до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність сторін проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПК України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши подані позивачем докази (Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва (Форма №5), Локальний кошторис на будівельні роботи (Форма №1), Відомість ресурсів до Договірної ціни (Форма №5а), Розрахуноук №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, договірну ціну та акти виконаних робіт від робіт від 11.08.2014 на суму 250000грн та 03.09.2014 на суму 50000грн), суд констатує, що факт виконання підрядних робіт, складення актів приймання-передачі робіт, їх подання Замовнику для підписання та підтвердження тим самим прийняття відповідачем робіт на суму заявленого позову, належними та допустимими доказами не доведено, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Клопотання позивача щодо визнання причин пропуску строку позовної давності та про поновлення цього строку суд не розглядає, оскільки за приписами ч.ч.3, 4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем заява щодо застосування позовної давності суду не подавалася.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються судом на позивача у справі.

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.240 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4, 11, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог – відмовити.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції через Західний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 ГПК України.

Суддя Н.О. Андрусик