Рішення № 7811374, 09.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 17/20-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 136 923 грн. 59 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Шаровський С.А., довір. № 386 від 06.10.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - відповідач) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1 821 097 грн. 93 коп. та 315 825 грн. 66 коп. 3% річних за несвоєчасні розрахунки, а всього –2 136 923 грн. 59 коп. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних рішень господарського суду, а саме: № 28/188-08 від 26.02.09 р., № 5/336-08 від 27.11.08 р., № 5/1-09 від 19.03.09 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. зупинено провадження у справі № 17/20-09, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги КП ДОР "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

06.08.09р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарги КП ДОР "Аульський водовід", а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області,

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.09р. поновлено провадження у справі № 17/20-09 та призначено її розгляд на 31.08.09 р.

В той же час, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.09р. зупинено провадження у справі № 17/20-09, у зв’язку з надходженням касаційної скарги від КП ДОР "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.09р., а справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.09р. касаційну скаргу КП ДОР "Аульський водовід" залишено без задоволення, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає усунутими обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/20-09, у зв’язку із чим розгляд справи поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.10р. на яке представник відповідача не з'явився та витребувані ухвалами суду документи та відзив на позов не надав.

При цьому, відповідач 04.02.10р. надав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. для направлення її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що постановою ВГСУ від 05.11.09р. касаційну скаргу КП ДОР "Аульський водовід" залишено без задоволення, а справу № 17/20-09 направлено до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним зазначати те, що відповідач як учасник господарського процесу зловживає своїми процесуальними правами, наданими йому Господарським процесуальним кодексом України, тому намагається затримати вже і так достатньо затриманий розгляд спору по суті.

04.02.2010 року позивач заявою № 594 уточнив позовні вимоги внаслідок перерахунку штрафних санкцій, у зв’язку із чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 972 815 грн. 23 коп. індексу інфляції та 332 208 грн. 95 коп. 3% річних, а всього 1 305 024 грн. 18 коп. заборгованості з тих же підстав.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

09.02.10р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку із тим, що повноважний представник відповідача виконує обов’язки, покладені на нього окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 38. В той же час, суд відмовляє у задоволені цього клопотання, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання суду вмотивованого відзиву та витребуваних документів.

КП ДОР "Аульський водовід" був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, внаслідок чого, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки у справі достатньо документів для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" було укладено договір № 103/9 про постачання електричної енергії, у відповідності з умовами якого сторони узгодили порядок постачання електричної енергії та строки повної оплати спожитої електроенергії.

Внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх зобов’язань та часткової оплати вартості спожитої електричної енергії поставленої позивачем, останній був вимушений звернутись до господарського суду з позовами до відповідача.

Встановлено, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволені, а саме:

-          рішенням № 28/188-08 від 26.02.09р. (підписано 03.03.09р.), яке вступило в силу 13.03.09р., стягнуто з відповідача боргу за активну електроенергію в сумі 269 646 грн. 50 коп.;

-          рішенням № 5/336-08 від 27.11.08р. (підписано 11.12.08р.), яке вступило в силу 21.12.08р., стягнуто з відповідача боргу за активну електроенергію 7 074 533 грн. 77 коп.;

-          рішенням № 5/1-09 від 19.03.09р. (підписано 19.03.09р.), яке вступило в силу 29.03.09р., стягнуто з відповідача боргу за активну електроенергію 10 519 394 грн. 65 коп.

На час розгляду даної справи у господарському суді Дніпропетровської області рішення суду по справі 28/188-08 є невиконаним, заборгованість відповідача за активну електричну енергію складає 269646 грн. 50 коп. Згідно двосторонніх актів звіряння взаєморозрахунків (а.с. 122-123) відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, яка була стягнута за рішеннями суду № 5/336 від 27.11.08 р. та № 5/1-09 від 19.03.09 р. із значним порушенням строків сплати.

Отже, внаслідок інфляційних процесів борг відповідача по рішенню № 28/188-08 за період з 14.03.09р. по 06.01.10р. збільшився на суму 18 875 грн. 26 коп., а 3% річних від простроченої суми за цей же період складають 3 679 грн. 01 коп., по рішенню № 5/336-08 внаслідок інфляційних процесів борг за період з 22.12.08р. по 18.11.09р. збільшився на суму 638 358 грн. 13 коп., а 3% річних від простроченої суми за цей же період складають 171 166 грн. 50 коп., по рішенню № 5/1-09 внаслідок інфляційних процесів борг за період з 30.03.09р. по 13.10.09р. збільшився на суму 315 581 грн. 84 коп., а 3% річних від простроченої суми за цей же період складають 157 363 грн. 44 коп., а всього згідно уточненого обґрунтованого розрахунку позивача загальна нарахована сума індексу інфляції становить 972 815 грн. 23 коп., а загальний розмір 3% річних складає суму 332 208 грн. 95 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 20.11.08р. № 01-8/685 "Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" передбачено, що чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до стягнення штрафних санкцій.

Як встановлено судом, відповідач не виконує зобов’язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, а отже не виконує рішень господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з боржника заборгованості.

За вказаних обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Будівельників, 5; ЄДРПОУ 34621490) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ЄДРПОУ 23359034) суму 972 815 грн. 23 коп. (дев’ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот п’ятнадцять грн. 23 коп.) індексу інфляції, 332 208 грн. 95 коп. (триста тридцять дві тисячі двісті вісім грн. 95 коп.) 3% річних, 13 050 грн. 24 коп. (тринадцять тисяч п’ятдесят грн. 24 крп.) державного мита, 190 грн. 84 коп. (сто дев’яносто грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров