Ухвала суду № 78112965, 22.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/8064/17

н/п 6/640/323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань. В обґрунтування подання державний виконавець зазначає про те, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56638214. До відділу 03.09.2018 року надійшла заява стягувача щодо направлення відповідного подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зазначає про те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження відносно нього, проте заходів, спрямованих на погашення заборгованості не виконує. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, розгляд подання просив проводити за його відсутності.

Приписами ч. 4 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання, копії матеріалів виконавчого провадження, надані в його обґрунтування, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

На примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова від 15.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми позики в розмірі 395010,00 грн. та судового збору в розмірі 3951 грн.

Постановою державного виконавця від 20.06.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №56638214.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що наявність у боржника зобовязань, покладених на нього відповідним рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 2, 8 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну» невиконання рішення суду є підставою для заборони виїзду з України.

Вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державним виконавцем до суду надано копії документів виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа; постанови про відкриття виконавчого провадження; відповіді на запити до ДФС, ПФУ; витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; довідка з реєстру територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до копії відповіді ДФС України та ПФУ наявні відомості щодо отримання боржником доходу в ТОВ "Газтехбуд", ЄДРПОУ 34329007.

Проте, надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять підтвердження вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на звернення стягнення на заробітну плату боржника.

До суду не було надано інших матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують повноту проведення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», обізнаність боржника про існування вказаного виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця в подання про те, що боржнику відомо про існування вказаного виконавчого провадження, та надсилання йому копії відповідних документів, жодним чином не підтверджено.

Суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», що унеможливлює відмову у виїзді за кордон. Також, державний виконавець не надав доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_4 має намір виїхати за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобов'язаний вживати заборону на виїзд боржника.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення відповідного органу не є, відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», безумовною підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання відповідного рішення.

Ухилення відвиконання зобов'язань,покладених судовимрішенням,рішенням іншогооргану (посадовоїособи)вжите уп.5ч.1ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни тавїзд вУкраїну громадянУкраїни» тау п.19ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст.10ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, матеріали подання не міститься будь-яких доказів ухилення ОСОБА_4 від виконання ним зобов'язань за виконавчим листом, яки перебуває на виконанні в державного виконавця.

Доводи державного виконавця з приводу того, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця та для надання пояснень щодо невиконання рішення, не знайшли свого підтвердження у звязку з тим, що додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження, не містять доказів належного повідомлення боржника про наявність на виконанні виконавчого листа.

Доводи державного виконавця щодо ухилення боржник ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, ґрунтуються лише на припущеннях.

Суду не надано доказів на підтвердження виклику ОСОБА_4 до виконавчої служби з приводу вищевказаного виконавчого провадження та взагалі щодо обізнаності останнього про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що саме державний виконавець, як ініціатор вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві на виїзд, зобов'язаний зазначити у поданні передбачені законом підстави для такого обмеження і надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала протимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бутипостановлена заподанням державногоабо приватноговиконавця,яким відкритовідповідне виконавчепровадження.Суд негайнорозглядає такеподання безповідомлення сторінта іншихзаінтересованих осібза участюдержавного (приватного)виконавця.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено доцільності застосування до ОСОБА_4 заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко