Ухвала суду № 78111483, 23.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7913/18

Провадження №2/751/1771/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 про зміну способу отримання аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів, які сплачуються відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 року по справі №751/416/17, на користь неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни отримувача аліментів. Крім того, просив встановити новий порядок сплати аліментів шляхом зарахування коштів на особистий рахунок неповнолітньої ОСОБА_4, відкритий на її ім'я у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» та покласти на ОСОБА_3 контроль за цільовим використанням коштів.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

При розгляді матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про зміну отримувача аліментів та про встановлення нового порядку сплати аліментів, у звязку з чим підлягає до сплати судовий збір в загальній сумі 1 409,60 (704,80+704,80) грн.

Однак, до позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням однієї вимоги немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі виконана вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тексту позову вбачається, що позивач має сумніви щодо цільового призначення сплачуваних ним аліментів, проте не зазначає жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору в сумі 704 грн 80 коп за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496; зазначити докази на підтвердження нецільового використання аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 про зміну способу отримання аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк