Рішення № 7811139, 27.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 3/393-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 182,09 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання справи сповіщений належно)

відповідача - Шевченко Д.В., дов. від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 4 182, 09 грн.

Відповідач позов визнав частково, а саме щодо основного боргу, решту вимог заперечує, посилаючись на те, що у якості доказу, на підставі якого нараховано штраф, а саме: Додаткова угода № 3929384 до Договору № 3761371/1.11750503, з Відповідачем не укладалась, підпис Відповідача на Додатковій угоді не відповідає підпису жодного з працівників підприємства та здійснено невідомою особою, тому дана Додаткова угода не може розглядатися як належний доказ у справі.

26.01.10р. представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Представник Відповідача заперечував у задоволенні клопотання представника Позивача.

З урахуванням позиції сторін та у зв’язку із закінченням строку розгляду справи (03.02.2009р.), суд відхиляє клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника сторін, що брали участь у судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сторонами укладено Договори про надання послуг мобільного зв'язку :

05.12.2005р. - № 3761371/1.11750503 із присвоєнням абонентського номера 4819497;

22.12.2005р. - № 3761365/1.11750503 із присвоєнням абонентського номера 4800150;

20.05.2004р. - № 3761377/1.11750503 із присвоєнням абонентського номера 4538957;

25.06.2004р. - № 3761353/1.11750503 із присвоєнням абонентського номера 4522384.

Для здійснення розрахунків за надання послуг Відповідачеві наданий особовий рахунок № 1.11750503.

Договори укладено з посиланням на Правила користування мережами стільникового зв'язку СП "Український мобільний зв’язок" (далі Правила), які є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Позивач надавав Відповідачеві послуги мобільного зв'язку, що не заперечується Відповідачем.

Згідно з п.2.4.2, п.3.2 Договору та Правил (Розділ VII), Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Відповідача) у строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Окрім того, п.2.4.6 Договору містить обов'язок Відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр Позивача по вказаному у Договорі контактному телефону.

У період з 01.09.2008р. до 01.12.2008р. у Відповідача утворився борг за послуги стільникового зв'язку в сумі 468,71 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента й відзивом Відповідача.

Крім того, Позивач зазначив, що до основних договорів сторонами укладались додаткові угоди, у яких погоджено, що їх укладено строком на 730 календарних днів.

До матеріалів справи Позивач надав копію додаткової угоди від 08.07.2008р. до договору № 3761371/1.11750503, з п.1.1 якої вбачається, що її укладено на 730 днів. Однак посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка підписала зазначену додаткову угоду від імені Відповідача не зазначено, її підпис не скріплено печаткою Відповідача. Відповідач заперечує укладання цієї додаткової угоди.

Посилаючись на те, що у зв’язку з непогашенням боргу Відповідачем, Позивачем відключено його від мережі радіотелефонного зв’язку, до закінчення терміну дії договорів № 3761371/1.11750503, № 3761365/1.11750503, № 3761377/1.11750503, №3761353/1.11750503 залишилось відповідно: 666, 183, 268, 340 днів, Відповідачеві нарахована договірна санкція у сумі 3713,38 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ухвалами від 03.12.09р., 28.12.09р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи на підставі яких нараховано штраф за договорами: №3761365/1.11750503 від 22.12.05р. із присвоєнням абонентського номера 4800150; №3761377/1.11750503 від 20.05.04р. із присвоєнням абонентського номера 4538957; №3761353/1.11750503 від 25.06.04р. із присвоєнням абонентського номера 4522384, повідомлення Відповідача про зупинення надання послуг.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті щодо стягнення штрафних санкцій, так як без вказаних документів неможливо з'ясувати обґрунтованість цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що Позивачем не надано доказів укладання з Відповідачем додаткових угод до наведених договорів, Відповідач заперечує твердження Позивача про укладання додаткових угод до договорів, Відповідач визнав позовні вимоги щодо основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 468,71 грн. Вимоги Позивача у частині стягнення з Відповідача 3 713,38 грн. штрафних санкцій підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 81, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", 51927, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 (код ЄДРПОУ 33981727) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Київ, в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22/1 (код ЄДРПОУ 14333937) 468,71 грн. –основного боргу, 11,43 грн. - витрат по сплаті державного мита, 26,45 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги Позивача у частині стягнення з Відповідача 3 713,38 грн. штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___