Ухвала суду № 7810900, 04.02.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

04 лютого 2010 р. № 20/67-09-1812

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "АГМА"

на рішеннягосподарського суду Одеської області

від 03 червня 2009

у справі№ 20/67-09-1812 господарського суду

Одеської області

за позовомВійськового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

доКвартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

ТОВ "АГМА"

провизнання договору недійсним, зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду прийнято 03.06.2009, підписано 09.06.2009, отже набрало законної сили 22.06.2009.

Таким чином, місячний строк на касаційне оскарження судового рішення від 03.06.2009 закінчився 22.07.2009.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано через господарський суд Одеської області 25.12.2009, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті поштового відправлення, тобто з пропуском встановленого на подання касаційної скарги місячного строку.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

В обґрунтування причин пропуску строку та підстав для відновлення пропущеного строку скаржником наведено ті обставини, що йому не було відомо про оскаржуване судове рішення, оскільки про його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009 порушено провадження у зазначеній справі. Того ж дня ухвала надіслана скаржнику, про що свідчить відмітка на звороті самої ухвали.

Розгляд справи відкладався згідно ухвали суду від 18.05.2009.

При цьому, матеріали справи свідчать, що процесуальні документи направлялися місцевим господарським судом за вказаними в позовній заяві адресами, в тому числі скаржнику за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною самим скаржником на конверті поштового відправлення в якому надійшла касаційна скарга.

Повернення поштового відправлення суду у зв'язку з його не направленням адресату не було.

Таким чином, наведені скаржником доводи щодо його непоінформованості про час та місце розгляду справи та про судове рішення не можуть свідчити про позбавлення скаржника наданих Господарським процесуальним кодексом України прав, оскільки не спростовують обставин щодо надіслання скаржнику процесуальних документів за його юридичною адресою.

Скаржником не надано доказів, які б підтверджували наведені ним обставини щодо його неповідомлення як то довідки відповідного органу поштового зв'язку тощо.

За таких обставин, наведені доводи скаржника не можуть бути прийняті в якості обставин, що перешкодили вчасному зверненню з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 86, 107, 108, 111, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ТОВ "АГМА" на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2009 у справі № 20/67-09-1812 господарського суду Одеської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ТОВ "АГМА" з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 4916 від 25 грудня 2009 року.

Справу № 20/67-09-1812 господарського суду Одеської області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

                                                                                                              В. Цвігун