Ухвала суду № 78108814, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2018 року м. Одеса

справа №521/19211/16-ц

провадження №22-ц/785/1719/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової О.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та вселення.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 187110 від 15.10.2004 р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-21583, видане 15.10.2004 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Постановлено вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 2-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Неправильність рішення обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України.

Посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, що набрало законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні зазначених позовних вимог суд першої інстанції, крім іншого, виходив з того, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 15 квітня 2013 року, ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення вказівку на застосування ст.257 ЦК України та про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Звертаючись у листопаді 2016 року до суду із наведеними вище позовними вимогами до вказаних вище відповідачів, ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив нові обставини, зокрема, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року та апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Враховуючи інше обґрунтування ОСОБА_2 позовних вимог, в тому числі заявленням нової вимоги про вселення, правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368,374,377 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: