Ухвала суду № 78107443, 26.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/538/15-ц

Провадження № 2/520/3239/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Одеська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», про усунення перешкод у праві користування, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, до якого 02.06.2015 року надала заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, та просить визнати незаконною забудову паркану та закриття підвалу ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29; зобов’язати відповідача звільнити доступ до підвалу в спільній власності за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29, шляхом надання вільного доступу до нього у будь-який час та зняття дверей /замків/ у підвал; зобов’язати відповідача здійснити демонтаж /знесення/ металевого внутрішнього дворового паркану за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29, за власний рахунок; стягнути судовий збір.

02.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобов’язати відповідачів знести самовільно побудований внутрішньодворовий паркан, розташований за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об’єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні 09.08.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року відновлено провадження у справі в зв'язку з поверненням справи до суду.

07.06.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про припинення нею надавати правову допомогу ОСОБА_2

10.10.2018 року до суду надійшла заява представника ОМР - ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника ОМР.

17.10.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 щодо припинення ним та іншими представниками здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді.

22.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання 26.11.2018 року сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява про залишення первісного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Після надходження 07.06.2018 року до суду заяви від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про припинення нею надавати правову допомогу ОСОБА_2, судом здійснювався виклик ОСОБА_2

Однак, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судових засідань 03.07.2018 року; 17.09.2018 року; 17.10.2018 року та 26.11.2018 року не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення / т.2 а.с.83, 105, 117, 127/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача до судових засідань.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Одеська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», про усунення перешкод у праві користування, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.