Рішення № 78106593, 23.11.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1195/18

Провадження № 2/486/608/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

11 вересня 2018 року позивач АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/56276 від 22.09.2006 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» правонаступником якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/08-112/56276, відповідно умов якого, позивач відкрив ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000,00 грн. зі сплатою 24,1 % річних, комісій, згідно умов кредитного договору. Зазначив, що протягом дії договору відбулось декілька змін кредитного ліміту, а саме 24.05.2011 року з 10 000,00 грн. до 13 500,00 грн.; 06.07.2012 року до 17 500,00 грн.; 18.11.2015 року до 21 800,00 грн. У відповідності п. 3.3 Договір продовжувався на наступні 24 місяці з вересня 2008 року; з вересня 2010 року; з вересня 2012 року; 27 травня 2014 року відбулась зміна відсоткової ставки з 24,1 на 30% та пролонгація договору; з травня 2018 року. 27 травня 2014 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 010/08-112/56276 від 22.09.2006 року, відповідно до умов якої встановлено розмір поточного ліміту на дату початку кредитування у сумі 17 500,00 грн. строком на 48 місяців з фіксованою ставкою 30% річних. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач порушив умови договору в результаті чого, станом на 13.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 40 776,25 грн., яка складається з наступного: заборгованості за дозволеним овердрафтом – 21800,00 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом – 18976,25 грн. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 35 773, 05 грн. та судовий збір.

Відповідач до суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

16 листопада 2018 року представник позивача направив до суду письмову заяву в якій уточнив позовні вимоги в частині зазначення суми заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/56276 від 22.09.2006 року у сумі 40 776, 25 грн. Розгляд справи просив проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12 вересня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву банку було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 про день місце та час розгляду справи сповіщений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 22 вересня 2006 року між АППБ «Аваль» правонаступником якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/08-112/56276, відповідно умов якого, банк відкрив ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору станом на дату підписання договору встановлено процентну ставку за кредитним договором в розмірі 0,1% річних. В разі непогашення кредитної заборгованості відсоткова ставка автоматично збільшується на 24% і становить 24,1 % річних.

Згідно п. п. 3.2., 3.3. Договору, кредитна лінія відкривається строком на 24 місяці та в разі відсутності письмового звернення про припинення терміну дії договору будь-якої із сторін, лонгується на наступні 24 місяці.

При цьому у відповідності до п. 5.3. договору відповідач взяв на себе зобов’язання повернути в повному обсязі одержаний кредит, сплатити проценти комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредитом. (а.с. 30).

27 травня 2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 010/08-112/56276 від 22.09.2006 року. Відповідно до умов якої розмір поточного ліміту на дату початку кредитування складає 17 500,00 грн. з процентною ставкою 30% на рік, зазначений строк протягом якого відповідач користується кредитом з 27 травня 2014 року по 27 травня 2018 року. (а.с. 31).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, у зв’язку з чим заборгованість станом на 13 червня 2018 року становить 40 776, 25 грн. та складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом – 21800,00 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом – 18976,25 грн. (а.с .9 – 13).

17 травня 2018 року банком відповідачу була надіслана вимога про погашення даної заборгованості (а.с. 40).

V. Оцінка суду.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 40 776,25 грн..

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у зв’язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9), заборгованість за кредитним договором в сумі 40776 (сорок тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9), судові витрати в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5