Ухвала суду № 78106278, 26.11.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/825/18

Провадження 2-ві/483/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, –

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

20 листопада 2018 року під час підготовчого судового засідання представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі, який мотивовано тим, що остання допустила ряд порушень норм ЦПК України, що вказує на її упередженість та необ’єктивність в розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Чаус Л.В. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 20 листопада 2018 року цей відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника відповідачки про відвід складу суду, суд виходить з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було. Посилання представника відповідачки як на підстави для відводу судді, її упередженість під час розгляду справи суд не може взяти до уваги, оскільки представником відповідачки фактично оскаржуються процесуальні дії судді Чаус Л.В. при розгляді цивільної справи і ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення представника відповідачки до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб’єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої представником відповідачки заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об’єктивності та неупередженості, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Чаус Людмили Володимирівни – задовольнити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок– передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: