Ухвала суду № 78104917, 26.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/136/18

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представників боржника

(заявника) Ковальчука В.В., Целовальник Е.Д.

представника стягувача Васильєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Компания Райз"про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія "NIBULON SA" про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публичного акціонерного товариства "Компанія "Райз",

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ "Компанія Райз" із заявою в порядку розділу УІ ЦПК України з вимогою визнати виконавчий лист № 759/16206/14-ц, що виданий 28.12.2017 р. Святошинським районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

Підставою звернення вказує на помилкову видачу Святошинським районним судом м.Києва двох або більше виконавчих документів на виконання одного рішення суду - ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2018 р. з унікальним № 759/16206/14-ц однією датою - 28.12.2018 р., ідентичного змісту, однак з підписами різних суддів Святошинського районного суду м.Києва, зокрема: за підписом заступника голови суду П”ятничук І.В. (за суддю Макаренко В.В.) та за підписом голови суду Ясельського А.М. Другий за переліком виконавчий лист вважає таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із правом на видачу/отримання лише одного виконавчого листа за одним рішенням суду.

У судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримують та просять її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Вважають, що другий за переліком виконавчий лист виданий у результаті помилки.

Представник стягувача просить відмовити з підстав відсутності у боржника інформації про місце знаходження оригіналу першого за переліком виконавчого листа за підписом судді П"ятничук І.В., отримання стягувачем двох виконавчих листів - про стягнення заборгованості та про стягнення судових витрат та за відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа другого за переліком і за підписом судді Ясельського А.М. таким, що не підлягає виконанню вичерпний перелік яких міститься у Постанові Пленуму ВССУ № 8 від 25.09 2015 р.

Суд, заслухавши представників боржника, стягувача, ознайомившись із поясненнями державного виконавця та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не виходячи із наступного.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 р. у справі за клопотанням стягувача Компанія "NIBULON SA" про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А/(і) про стягнення заборгованості з Публичного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (унікальний № 759/16206/14-ц ) було задоволено клопотання стягувача (т.13 а.с.195-209).

28.12.2017 р. за заявою представника Компанія "NIBULON SA" Святоинським районним судом м.Києва було видано два виконавчі листи (т.13 а.с.249). Як стверджує представник стяувача, один стосувався стягнення боргу, другий - стягнення судових витрат.

Своїми письмовими поясненнями, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович сповіщує суд про хід здійснення виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц та надає копії документів, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження та стосуються даної справи. Зокрема, в матеріалах провадження знаходиться виконавчий лист № 759/16206/14-ц за підписом голови Святошинського районного суду м.Києва Ясельського А.М., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55583162, а також протокол тимчасового вилучення оригіналу виконавчого листа слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Представниками боржника не надано пояснень з якого саме джерела отримана ними копія виконавчого листа за підписом судді П"ятничук І.В. та місце знаходження оригіналу такого виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходять із встановленої обставини відкритя виконавчого провадження саме за тим виконавчим листом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також з потенційних підстав для такого визнання, перелік яких є чітко визначеним у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. № 8 та Узагальненнях ВССУ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконаням судових рішень у цивільних справах (п.5 узагальнень) .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Серявін та інші проти України" зазначає наступне. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації"зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Таким чином, інші підстави, на які також додатково звертає увагу заявник, а саме: відсутність оригіналу виконавчого листа за підписом Голови Святошинського районного суду м.Києва Ясельського А.М. в матеріалах виконавчого провадження, відповідь Голови Святошинського районного суду м.Києва Ясельського А.М. від 16.01.2018 р. (а.с.77 т.14) спростовуються матеріалами справи та є несуттєвими при вирішенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Компания Райз"про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія "NIBULON SA" про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публичного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня врушення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня врушення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю.Миколаєць