Ухвала суду № 78104636, 26.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27402/18-ц

У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва за участі секретаря Бонадренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей визначено Печерський районний суд м. Києва.

26.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бортницької В.В. від розгляду вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що судом під головуванням судді Писанця В.А. порушено вимоги ч. 1 ст. 190 та ч. 5 ст. 272 ЦПК України щодо не надсилання відповідачу протягом двох днів ухвали про відкриття провадження у справі. Також, порушено ч. 5 ст. 272 ЦПК України щодо не надсилання відповідачу ухвали Печерського районного суду про направлення справи для визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва та цього ж суду про визначення територіальної підсудності до Печерського районного суду м. Києва. Крім того, під головуванням судді Писанця В.А. порушено вимоги ч. 3 ст. 31 ЦПК України, в частині строків передачі справи до іншого суду. В подальшому, судом під головуванням судді Бортницької В.В. порушено вимоги ч. 1 ст. 190 та ч. 5 ст. 272 ЦПК України щодо не надсилання протягом 2-х днів відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей. Також порушено норми вище вказаних статей про не надсилання відповідачу судового рішення про забезпечення позову. Також під головуванням судді Бортницької В.В. порушено вимоги ч.ч. 1, 2, 6 ст. 128, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 211 ЦПК України щодо не виклику відповідача в судове засідання на 01.06.2018, 04.09.2018, 28.09.2018. Повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання СМС-повідомлень на 09.10.2018 та 26.11.2018 є порушення прав відповідача, оскільки ним заяви про отримання судових повісток таким шляхом не надавалось. Також порушено вимоги Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки про жодні п'ять судових рішень наявних в матеріалах справи відповідач не зміг дізнатись з реєстру судових рішень через їх не своєчасне опублікування там. Також під час ухвалення судового рішення про забезпечення позову було допущено низку процесуальних порушень, які призвели до ухвалення судового рішення, яке порушує права відповідача.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала та просила у його задоволені відмовити.

Відповідач та його представник вимоги викладені в заяві про відвід підтримали у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що представником відповідач не наведено жодних підстав, які б свідчили про можливість визнати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки його доводи ґрунтуються до фактичної не згоди із судовим рішенням про забезпечення позову, порядку надсилання повідомлень про дати судових засідань та повідомлень про прийняття процесуальних рішень, які по своїй суті не містять очевидних підстав визначених ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України про відвід судді, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, тому наявні підстави визначені ч. 3 ст. 40 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей- визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначиться у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосереднього Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька