Ухвала суду № 78101212, 26.11.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/865/18

Провадження № 2-а/616/8/18

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

«26» листопада 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ГРПП № 2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції (прізвище позивачем не зазначене) ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ГРПП № 2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції ( прізвище позивачем не зазначене) ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії ДПО18 № 800238 від 03 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 к. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП – протиправними.

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 800238 від 03 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 к. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тобто, чинне законодавство України саме на позивача, як на ініціатора судового провадження, покладає обов'язок подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, уповноваженими суб`єктами владних повноважень Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції є працівники поліції, один із яких складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В зв’язку з чим, позивачеві необхідно уточнити сторону по вказаній справі, зазначивши працівника поліції, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказавши його прізвище, ім’я та по батькові, місце проживання чи перебування (юридичний адрес УПП в Хмельницькій області); поштовий індекс; відомі номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Впозовній заяві позивачем не зазначено прізвище відповідача, що є порушенням п.2 ч.5 ст.160 КАС України

Також, на порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Крім того, згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Згідно зі вимогами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6.38-90 ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

До позовної заяви додано фотокопію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак її зміст неможливо прочитати через погану якість, що позбавляє можливості встановити зміст оскаржуваної постанови. При цьому докази звернення позивача до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з заявою про надання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 800238 належної якості, відмова у наданні такого - відсутні. Тому, позивачу необхідно надати копію оскаржуваної постанови належної якості, з якої можливо буде прочитати текст.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, а саме: - витребування від відповідача – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції першого примірника постанови серії ДПО18 № 800238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 жовтня 2018 року; - витребування від відповідача відомостей щодо посадової особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення 03 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв. за адресою: 32-й кілометр автодороги М-12 Стрий – Знамянка та винесла за результатами розгляду справи постанову серія ДПО18 №800238 від 03 жовтня 2018 року, а саме прізвище, суд зазначає наступне.

Нормами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, враховуючи викладене, учасником справи клопотання про витребування доказів судом може подаватися у випадку неможливості самостійно надати докази, проте, позивачем не вказано про обставини, які перешкоджають отримати відповідні докази самостійно в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Також, позивачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено про заходи, яких позивач вжив для отримання вищевказаних доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Відтак в порушення даної норми, клопотання про витребування документів не відповідає вимогам встановленим законом, зокрема не містить повної інформації для встановлення доцільності розгляду такого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вказаний адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,169,171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ГРПП № 2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції (прізвище не зазначене) ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3