Рішення № 78100715, 14.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1514/18;

Провадження № 2/401/849/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 капітал» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 3013, яким звернуто стягнення з позивача у сумі 46820,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про відкриття та ведення рахунків № 26254018585754, відповідно до умов якого їй надано споживчий кредит у розмірі овердрафту 20000 грн. терміном 36 місяців, зі сплатою 24 % річних за користування овердрафту, комісії в розмірі 2%, страховим щомісячним тарифом 0,9%. За період користування кредитом позивачем сплачено відповідачу 71116, 00 грн. Разом з тим, 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за зареєстрованим номером 3013 по вищеописаному кредитному договору на суму 46820, 07 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 55837205 постановою від 19.02.2018 року.

Вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис із порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки із поданих нотаріусу документів спростовується безспірність суми боргу. Позивач, на вимогу банку про сплату суми боргу, направляла лист про незгоду із вказаною сумою та подавала власний розрахунок, відповідно до якого борг перед банком відсутній. Разом з тим, вказані документи нотаріусу банком надані не були, а тому і не були ним враховані при вчиненні виконавчого напису.

Ухвалою судді від 21.06.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом, який був вчинений 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_5, виконавче провадження № 55837205.

Ухвалою судді від 21.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження за даним позовом, справу призначено до підготовчого засідання на 18.07.2018 року.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.10.2018 року, яке було відкладено до 14.11.2018 року через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Позивач в судове засідання не з’явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, при цьому відзив на позов не подав. (а.с. 46, 47, 54, 105, 121, 124)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, пояснення по суті позову не подали. (а.с. 48, 55, 105, 106, 119, 120, 122, 123)

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між позивачем та АТ «ОСОБА_2 капітал», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», 01.09.2012 року укладено договір кредитування, відкриття та ведення рахунків № 26254018585754. Відповідно до умов договору, позивачу надано споживчий кредит у розмірі овердрафту 20000 грн., терміном на 36 місяців, зі сплатою за користування кредитом 24 відсотків річних, розміром за обслуговування кредиту 2 відсотки та страховим щомісячним тарифом 0,9 відсотки. (а.с. 9-11)

З копій квитанцій вбачається оплата позивачем по кредитному договору за період часу з 11.201.2012 року 02.12.2015 року, загальна сума платежів 71116, 00 грн. (а.с. 12, 13, 14, 15, 16,17, 92)

Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу 23.11.2017 року, запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № 26254018585754 від 01.09.2012 року за період з 20.11.2016 року по 20.11.2017 року в сумі 46820, 07 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 27282, 4 грн., прострочена заборгованість за комісією – 100 грн., прострочена заборгованість за процентами – 18899, 5 грн., строкова заборгованість за процентами – 538, 17 грн. та 400 грн. плати за вчинення виконавчого напису. (а.с. 8)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_5 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 при виконанні напису № 3013, виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу. (а.с. 19-20)

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним нотаріусом ОСОБА_4 надано суду копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 3013 від 23.11.2017 року, а саме: статут Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (а.с. 61-74), документи, які підтверджують повноваження представника (а.с. 75, 76-77, 78-80), заява про вчинення виконавчого напису (а.с. 81), виписка з рахунку ОСОБА_1 (а.с. 82), копія кредитного договору (а.с. 83), копія письмової вимоги (а.с. 84)

Відповідач будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав, крім того, ухвала суду від 18.07.2018 року про витребування доказів від відповідача, а саме документів, які б підтверджували наявну заборгованість позивача перед банком, не виконана без поважних причин. В зв’язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості, зазначена у виписці по рахунку позивача не є безспірною.

Суд, вирішуючи даний спір виходить з наступного.

Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом – Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом – Порядок), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595) безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом – Перелік).

Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Разом з тим, з дослідженої судом виписки з рахунку ОСОБА_1, наданого нотаріусу банком, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. Так, виписка містить лише загальні суми заборгованості, які розраховані банком, при цьому, не містить жодної суми та дат, з яких можливо було б встановити, коли боржник проводила оплату за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, виписка не містить взагалі періоду, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з 20.11.2016 року по 20.11.2017 року, хоча строк дії кредитного договору закінчився 01.09.2015 року. Також, виписка не містить відомостей про строки погашення заборгованості. Тому, на думку суду, надана банком виписка з рахунка ОСОБА_1 не відповідає вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 23.11.2017 року № 3031 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704, 80 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 капітал» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3013.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Олександрія Кіровоградської області, паспорт серії ЕА 355763, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

14 листопада 2018 р.