Ухвала суду № 78100470, 26.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.11.2018 Провадження №2/425/693/18

Справа №425/2927/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4546 від 09.09.2013 у розмірі 52235,11 гривень та кредитним договором № 3894 від 14.11.2013 у розмірі 5661,20 гривень (а.с. 2-3).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2018 прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 35).

В судові засідання призначені 01.11.2018 та 26.11.2018 позивач та представник позивача не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленням №№ 9301004039303, 9301004066289, 9301004066246 (а.с. 38, 44, 45), про причини неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Виклик в судове засідання був направлений відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, який повернувся до суду з відміткою «за не запитом» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 39, 46), а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 37).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи

Із вищезазначених положень ст. 257 ЦПК України виходить, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко