Ухвала суду № 78100450, 26.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

26.11.2018 425/2990/18

1-кп/425/413/18

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю прокурора Гамаюнової А.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ГагарінаАДРЕСА_1, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. Обвичнувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора, оскільки прокурор не наводить підтвердження наявності даних ризиків, не доведена не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також прокурором порушена процедура вручення даного клопотання стороні захисту – не вручено клопотання за три години до його розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.10.2018, був продовжений на 60 днів, тобто по 22.12.2018 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, встановлений ухвалою суду, закінчується 22 грудня 2018 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню до спливу дії запобіжного заходу закінчено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду (враховуючи тяжкість імовірного покарання), вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за злочини проти властності, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжких, у період умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв’язків, відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_3 за станом зоров'я в умовах слідчого ізолятора, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеному ризику та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків.

Також, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Доводи захисника щодо порушення прокурором порядку звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає необгрутновними, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного КПК України і стосуються порядку зверення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 26 листопада 2018 року по 24 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Я.М. Синянська