Ухвала суду № 78100349, 21.11.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2290/18

Провадження № 2-с/419/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/2290/18 від 31.08.2018 року, виданого у справі за заявою Комунального підприємства "Щастинська теплова енергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 17923,92 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн,-

встановив:

31.08.2018 р. Новоайдарським районним судом видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 17923,92 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн.

19.11.2018 року від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначено, що з судовим наказом вона не згодна, оскільки у лютому 2015 р., внаслідок проведення аварійних робіт на мережах теплопостачання, після обстрілів житлових кварталів м. Щастя, будинок за адресою м. Щастя, вул. Донецька, 38б, періодично відключали від мереж централізованого опалення, внаслідок чого теплопостачальні прилади в квартирі були пошкодженні, а саме розморозилися, а замінити обладнання боржник не мала фінансової можливості. Боржник зверталася до КП «Жилбудсервіс», КП «ЩТЕК» із заявами щодо визнання за нею права на відмову від послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 15.09.2015 р., шляхом відключення від мережі централізованого внутрішньо-будинкового опалення. Проте, боржник отримала відмову, після чого боржник 15.09.2015 р. демонтувала прилади централізованого опалення, оскільки вони були непридатні до експлуатації та звернулася до КП "ЩТЕК" з проханням анулювати нараховану заборгованість за теплопостачання, проте отримала відмову, у зв'язку з чим вважає вимоги стягувача необгрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, боржник просила суд поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ вона отримала 19.10.2018 року та 31.10.2018 року звернулася до суду із заявою про скасування наказу. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.11.2018 року заява повернена без розгляду у зв’язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вважаю за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/2290/18 від 31.08.2018 року, виданого у справі за заявою Комунального підприємства "Щастинська теплова енергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 17923,92 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн - задовольнити.

Судовий наказ №419/2290/18 від 31.08.2018 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 17923,92 грн та судового збору у розмірі 176,20 грн зі ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити стягувачу КП «Щастинська теплова енергетична компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк