Рішення № 78098990, 14.11.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1833/18

Номер провадження 2/184/603/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дорош І.Ю.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Дніпро, вул..Батумська, 8/24) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровьска обл.., м.Покров, вул..Центральна, 48), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - будівлю колишньої авто мийки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (м. Орджонікідзе), вул. Партизанська, 1, накладений в межах виконавчого провадження № 12638324, реєстраційний номер обтяження 8719259.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Покровський МВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не з'явився, надав заяву, згідно якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» немає жодних фінансових претензій до ОСОБА_1, а тому не заперечує проти задоволення позовних вимог останньої та просить суд розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2015 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з «Мороз» на «Коваленко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 320016, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 14).

18 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-8МЕ0ВУ/294/2008, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти в сумі 138480,00 грн. (а.с. 15-24).

Того ж дня було укладено договір поруки, відповідно до якого позичальника ОСОБА_4, з яким позичальник перебувала у шлюбі, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань (а.с. 25-27).

18.08.2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором, предмет іпотеки: нерухоме майно - будівля колишньої авто мийки, що знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе (м. Покров), вул. Партизанська, буд.1.

Однак, у зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконувалися, 31.03.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис № 1922 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року за загальну суму 150750,56 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно – будівлю колишньої авто мийки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Вищевказаний виконавчий напис перебував на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби - виконавче провадження № 12638324. В ході проведення виконавчих дій, 15.05.2009 року було зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8719259). Вказане виконавче провадження 09.09.2013 року було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання (а.с. 58).

12 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та одночасно - договір відступлення права вимоги, за умовами яких Клієнт (Банк) передав Фактору (фінансовій установі) сукупність прав за кредитними договором та договором іпотеки, включаючи право на звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 34-53).

Згідно довідки виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 26.07.2018р. ОСОБА_5 повністю погасила заборгованість по кредитному договору №СМ-8МЕ0ВУ/294/2008 (а.с. 57).

23 лютого 2016 року ОСОБА_4, який виступав майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_5, помер. Спадкоємцем, серед інших, є його неповнолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родинний зв'язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-КИ № 439592, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 13).

Неповнолітній син прийняв спадщину, спадкова справа №25/2016 відкрита 04.03.2016 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 56).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 отримав право на спадщину відносно нерухомого майна - 1/3 частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 54).

До складу спадщини також входить нерухоме майно - будівля колишньої авто мийки, що знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе (м. Покров), вул. Партизанська, буд.1, яка перебувала в іпотеці за зобов'язаннями ОСОБА_5

З метою належного документального оформлення спадкових прав неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8 (Мороз) М.Д. звернулася до Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області з відповідною заявою про звільнення майна з-під арешту. Проте, 31.07.2018 року отримала відповідь про неможливість звільнення майна з-під арешту з технічних причин, оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Так, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем після свого померлого батька ОСОБА_4.

Згідно з частиною 4 статті 1268 ЦК України - малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 1268 ЦК унормовано, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приписами ст. 321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності неповнолітнього, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 зобов'язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконано в повному обсязі, однак державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Крім того, судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належить власнику ОСОБА_2

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 13, 76-81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - будівлю колишньої авто мийки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (м. Орджонікідзе), вул. Партизанська, 1, накладений в межах виконавчого провадження № 12638324, реєстраційний номер обтяження 8719259.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9