Ухвала суду № 78097855, 23.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9827/18

Провадження № 1-кс/711/3953/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.,

при секретарі судового засідання Бойко Ю.О.

за участю: прокурора - Гончаренка А.В.

слідчого - Павленко Т.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Павленко Т.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області Гончаренко А.В., внесене у кримінальному провадженні №42018250000000204 від 05.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Павленко Т.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Гончаренко А.В., внесеним у кримінальному провадженні №42018250000000204 від 05.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018250000000204 від 05.11.2018 року, в ході якого встановлено наступне.

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 06.11.2015 року № 311 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державтоінспектора відділу організації реєстраційно - екзаменаційної роботи та автомобільно - технічної інспекції управління державної автомобільної інспекції у Черкаській області. Займаючи вказану посаду та будучи службовою особою ОСОБА_3, відповідно до своїх службових обов'язків, повинен виконувати вимоги «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою №1388 Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 якої, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 повинен виконувати вимоги п. 5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, відповідно до якої забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

Також вказує, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, займаючи зазначену посаду, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, 23.09.2015 року перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21, о 14 год. 09 хв., відповідно до положень «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений Постановою №1388 Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року та «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, наклав резолюцію на заяву № 72945419 від 23.09.2015 року щодо проведення операції «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком» від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в АДРЕСА_1, про проведення перереєстрації на нового власника транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, на який видав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_4, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_4 особисто до ВРЕР м. Черкаси щодо вчинення реєстраційної операції з транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не звертався, заяву № 72945419 від 23.09.2015 року не писав та участі у придбанні вказаного транспортного засобу не приймав.

Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та службове підроблення, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію» п. п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення «Про Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області» п. 5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» ст. ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», поставив свій електронний підпис в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим засвідчив право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, та законність здійсненої реєстраційної операції.

У подальшому встановлено, що 02.12.2015 року транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4, працівниками Територіального сервісного центру № 3541, що розташований за адресою: вул. Інженерів, 1а, м. Кіровоград, перереєстровано на ОСОБА_5, з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_5, який на даний час продовжує володіти зазначеним транспортним засобом, відповідно до реєстраційних документів.

Разом з тим, ідентифікаційні номери транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 року випуску, чорного кольору, а саме номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 не є оригінальними, тобто такими, що виготовлені не в умовах заводу виробника «TOYOTA», що підтверджується висновками експертів № 4/926 від 10.08.2016 року та № 4/2372 від 19.01.2018 року.

Так, згідно висновку № 4/2372 від 19.01.2018 року встановлено, що первинним ідентифікаційним номером (шасі) автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», є номер НОМЕР_6 а первинним номером двигуна вказаного автомобіля є номер НОМЕР_7.

У подальшому встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з ідентифікаційним номером (шасі) автомобіля НОМЕР_6 та двигуном НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 і був викрадений у неї у період часу з 13 год. 50 хв. 28.08.2015 року по 09 год. 30 хв. 30.08.2015 по вул. Дніпровська Набережна 14-б, м. Київ, у зв'язку з чим, 21.03.2018 року транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_5, на підставі постанови слідчого від 20.03.2018 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання повернуто ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для невстановлених у ході досудового розслідування осіб, умисно провівши незаконну перереєстрацію вказаного транспортного засобу спричинив ОСОБА_5, який згідно реєстраційних документів є володільцем автомобіля, матеріальні збитки в сумі 1021039 гривень, що в 1676,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

29.10.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ч. 2 ст. 364 КК України) та позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ч. 2 ст. 366 КК України).

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 не представилось за можливе, оскільки останній з 09.12.2016 року перебуває за межами кордону держави Україна та до України, станом на 15.11.2018 року не повертався, що підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, і згідно даних УСБ України в Черкаській області встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, постановою слідчого від 06.11.2018 року ОСОБА_3 оголошено в державний розшук. Разом з тим, 15.11.2018 року ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 тривалий час здійснював свою професійну діяльність в УМВС України в Черкаській області, перебуваючи на волі та використовуючи свій соціальний статус, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, необхідність у обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з метою подальшої його екстрадиції (так як наявні дані про те, що вказана особа перебуває за межами України), оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув'язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 неможливо, просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Павленко Т.О. та прокурор Гончаренко А.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого Павленко Т.О., прокурора Гончаренка А.В., дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На виконання цих вимог судом перевірені та оцінені наступні обставини:

29.10.2018 року ОСОБА_3 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою), ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 06.11.2018 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

За наявною інформацією (довідки Держприкордонслубжи України від 05.09.2018) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_8 - 09.12.2016 року о 21.03 перетнув державний кордон України (виїзд) через пункт пропуску Устилуг, характеристика НОМЕР_9 та більше не повертався.

16.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_3, керуючись висновком Європейського суду з прав людини, який відображений у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", встановлено інформацію, яка переконала слідчого суддю як об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити вищевказані злочини.

Окрім цього, слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 року у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 року у справі «Вренчев проти Сербії» тощо), за результатами якого встановлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв'язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього та з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, які доводять всі необхідні умови для розгляду вказаного клопотання за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК, п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, з урахування обставин кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, а також з урахуванням суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. (1762 грн. х 80 = 140960 грн.).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області Павленко Т.О. - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Яснозір’я Черкаського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Після затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, для організації її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23.11.2018 року.

Слідчий суддя В.М.Скляренко