Рішення № 78096899, 23.11.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1114/18

Провадження № 2/172/596/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач звернулася до ПАТ «Альфа Банк» із заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа-Банк» розглянувши заяву відповідача, та додані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено кредитний договір № 500231586 від 07.10.2011 року.

Згідно з умовами кредитного договору № 500231586 від 07.10.2011 року, ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 50 000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 10.10.2016 року.

Однак, відповідч виконала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, або несплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок істотних порушень зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги банку щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 500231586 від 07.10.2011 року відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відстутило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 500231586 від 07.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_1та ПАТ «Альфа-Банк».

Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.12.2013 року утворилася загальна заборгованість за кредитом у сумі 77 710,95 грн.

Ухвалою судді від 21.09.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір про надання кредиту № 500231586 від 07.10.2011 року, згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 50000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 10.10.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За правилами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед кредитором наявна заборгованість в сумі 77 710,95 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 66 210,95 грн., заборгованості за відсотками - 11 500,00 грн.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна»до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитнимдоговором № 500231586 від 07.10.2011 року.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 77 710,95 грн.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним договором в сумі 77 710 (сімдесят сім тисяч сімсот десять) гривень 95 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк