Рішення № 78096070, 16.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6299/18

Р І Ш Е Н Н Я

7 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 895/06-034-272 від 28 квітня 2007 року ОСОБА_1В отримала кошти в сумі 76000 дол. США. 28 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № ІД 895-434-272, відповідно до якого, на забезпечення виконання осоновного зобов’язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру 38, загальною площею 99,8 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Різдвяна, 50. В результаті неналежного виконання умов договору 21 червня 2018 року право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк». Реалізувати майно ПАТ «Укрсоцбанк» не може, оскільки 23 жовтня 2010 постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА№962580 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру №38, загальною площею 99,8 кв.м., шо знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Різдвяна,50, що накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 962580.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 не з’явилася. До початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1В та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про дату судового засідання були належним чином повідомленні.

Представник відповідачів – адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надав клопотання про неможливість приймати участь у справі, в зв’язку з розірванням договору про надання правничої допомоги.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 895/06-034-272 від 28 квітня 2007 року ОСОБА_1В отримав кредит у розмірі 76 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0 % на рік.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2О уклали договір іпотеки № ІД895/06-034-272 від 28 квітня 2007 року. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2О надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 99,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті неналежного виконання умов кредитного договору банком розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 21 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції АА №962580 від 23 березня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» мають вищий пріоритет, так як іпотечний договір укладено 28 квітня 2007 року, а арешт був накладений 23 березня 2010 року.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як зазначено у статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023) до ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_4, ІПН.2915009103), ОСОБА_2 (18015, АДРЕСА_4, ІПН.2843412535, третя особа Придніпогвський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Черкаси. проспект Хіміків, 50) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру №38, загальною площею 99,8 кв.м., шо знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул.. Різдвяна,50, що накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 962580

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5