Постанова № 7809366, 03.10.2008, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №1-47/08

ПОСТАНОВА

іменем України

смт. Кегичівка 03 жовтня 2008 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Криворотова С.В., при секретарі Олейніковій Н.Ф., з участю прокурора Сліпака О.О., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1984 року в с Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, військовозобов'язаний, працює водієм Аграрний Дім ім. Горького, інвалідності не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засуджений,

- у порядку ст. 277 КПК України обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007 року, біля 23 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ватутіна, смт. Чапаеве Кегичівського району Харківської області, проявив неуважність і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку по краю проїжджої частини, спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, синець на волосяній частини голови, закритий перелом лівої сідничної кістки із зміщенням відламків, закритий перелом лівої лонної кістки без порушення цілісності тазового кільця, спадини правого плеча, лівого стегна і тазу, удар і синець лівої голені, травматичний шок 1 ступеня. Своїми діями порушив вимоги п.п.12.2, 12,3, Правил дорожнього руху України, а саме те, що в темний час доби і при недостатній видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості руху, у разі виникнення небезпеки для руху і перешкода, які водій зміг би об'єктивно виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Прокурором заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних злочином у вигляді затрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 139,85 грн„ зазначену суму відшкодовано.

У пред'явленому обвинуваченні за ч,1 ст. 286 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе та заявлений позов визнав повністю, дати пояснення погодився.

Пояснив, що 15 грудня 2007 p., біля 23 год., рухався на автомобілі ВАЗ-2102 зі швидкістю 50-60 км/год, по вул. Ватутіна в смт. Чапаеве. їхав до свого брата. На вулиці була негода, мряка та слизька дорога. Почув, як на машині відпало дзеркало, подумав що його збило потоком вітру. Коли зупинився, почув крик дівчини, яка бігла в його напрямку. Подумав, що зачепив її дзеркалом, злякався сів у машину і поїхав далі. Про те, що допустив наїзд на потерпілу дізнався через декілька днів від працівників міліції. У скоєному щиро розкаюється, завдані збитки відшкодував повністю, просить справу закрити, у зв'язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час судового засідання, не з'явились, натомість подали заяву, в якій повідомляють про відсутність претензій до підсудного, просять справу закрити, у зв'язку з їх примиренням. Враховуючи це, визнано можливим провести розгляд справи без участі потерпілої та її законного представника, оскільки це відповідає їх клопотанню та не тягне за собою порушення прав, та дослідити протокол допиту потерпілої у судовому засіданні.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: - довідка про госпіталізацію потерпілої до районної лікарні після ДТП (а.с. 10); - протокол огляду та затримання транспортного засобу (а.с.11); - копія довіреності на право керування транспортним засобом (а.с.15); - копія свідоцтва про реєстрації транспортного засобу (а.с.16); -протокол допиту потерпілої ОСОБА_2Ю, в якому вона повідомляє про вчинення на неї наїзду підсудним, надання ним допомоги при лікування та те, що з позовом до суду звертатися не буде (а.с.29); - висновок експертизи № 1 від 17.01.2008 p., з підтвердження того, що кріплення корпусу автомобільного правого зовнішнього дзеркала заднього виду і фрагмент кріплення автомобільного дзеркала заднього виду, раніше були одним цілим, вартість експертизи 912,71 грн. (а.с.35-39); - висновки експертизи, згідно з якими потерпілій ОСОБА_2 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.40-43); - довідка про те, що підсудний раніше засуджений не був (а.с.53); довідка про те, що він проживає разом із батьком, матір'ю та братом в с Бесарабівка (а.с.54);-характеристика, за якою підсудний зарекомендував себе посередньо, в громадських заходах участі не бере, працює, на засіданнях адміністративної комісії не розглядався (а.с.55); копія паспорта, з підтвердженнях анкетних даних підсудного (а.с.56); довідки про те, що на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває( а.с.58,59); - копії постанов про визнання і долучення до справи речових доказів автомобіль ВАЗ-2102, н\знак 16833 ХА та фрагмент правого дзеркала легкового автомобіля (а.с.62).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановления вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з"ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши зазначені матеріали справи, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене повністю. Суд вважає доведеним, що підсудний необережно порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Отже, дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що заява потерпілої із клопотанням про закриття справи належним чином засвідчена і не суперечить чинному законодавству. Суд доходить висновку, що ця заява підлягає задоволенню у відповідності до ст.46 КК України. Суд також враховує особу підсудного, який злочин вчинив вперше, згідно з ч.2 ст.12 цього Кодексу, він відноситься до категорії невеликої тяжкості, працює, характеризується посередньо, відшкодував заподіяні збитки.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, згідно зі ст.ст. 165-165і КПК України, підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, що зберігаються в Кегичівському РВ - автомобіля ВАЗ-2102, н\знак 16833 ХА, суд вважає правильним повернути його власникові, на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України, а фрагмент дзеркала легкового автомобіля, як річ, що немає ніякої цінності, на підставі п.3 ч.1 ст. 81 КПК України, підлягає знищенню.

Під час прийняття позову прокурора суд виходить з того, що згідно зі ст. 33 Закону України „Про прокуратуру", метою захисту інтересів держави, а також громадян, які за станом здоров'я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права, прокурор або його заступник подає чи підтримує поданий потерпілим цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Кегичівська районна лікарня фінансується з районного бюджету і забезпечується безпосередньо органом виконавчої влади, а саме, фінансовим управлінням районної державної адміністрації. У зв"язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди, прокурор від позову відмовився, що згідно зі ст. 174 ЦПК України є підставою для закриття позовного провадження.

Судові витрати у вигляді вартості трасологічної експертизи в сумі 912,71 грн. підлягають покладенню на підсудного на підставі ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду та висновок прокурора, керуючись ст.46 КК України, п.2ч,1 ст.7-1, ч.2 ст.8, ч.1 ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі, що зберігаються в Кегичівському РВ - автомобіля ВАЗ-2102, н\знак 16833 ХА, повернути власникові - ОСОБА_1 фрагмент дзеркала легкового автомобіля, як річ, що немає ніякої цінності, знищенню.

Провадження за позовом прокурора Кегичівського району про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування в сумі 139,85 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість судової експертизи в сумі 912,71 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Харківській області код ОКПО 25574728 р\р 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою (за експертні послуги).

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб із дня її винесення.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.