Постанова № 78092519, 26.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 640/14402/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Макаренко Я.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 (суддя Зуб Г.А.), повний текст складено 30.10.18 по справі № 640/14402/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної Фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить суд, скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0539/80700/18 від 24.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року позов задоволено.

Постанову відповідача про порушення митних правил №0539/80700/18 від 24.07.2018 року за ч. 3 ст. 481 МК України скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 192, 380, 458, 487 МК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем в районі митного поста «Щербаківка» МАПП «Гоптівка» 25.03.2018 року складений протокол про порушення митних правил №0539/80700/18 про притягнення позивача до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 481 МК України.

Порушення виявлене відповідачем, складено в порушенні, встановлених статтею 380 МК України, строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «AUDI Q7», реєстраційний номер SAWMJ40, VIN код НОМЕР_1 більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складена постанова в справі про порушення митних правил №0539/80700/18 від 24.07.2018 року та позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги, дійшов до висновку про те, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не були в належному обсязі з'ясовані обставини та здійснено притягнення позивача до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, тоді як протоколом про порушення митних правил №0539/80700/18 притягнено позивача до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 481 МК України

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1, 5 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частинами 2, 3 статі 481 МК України передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 6 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

Частиною 1 статті 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем зафіксоване порушення позивачем, встановлених статтею 380 МК України строків тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «AUDI Q7», реєстраційний номер SAWMJ40, VIN код НОМЕР_1 більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил №0539/80700/18 про притягнення позивача до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 481 МК України, тоді як постанова містить посилання саме на ч.3 ст.481 МК України.

В своїй апеляційній скарзі, відповідач каже про мотиви прийнятого рішення про перекваліфікацію правопорушення скоєного позивачем.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржувана постанова не містить вказані доводи, тому неможливо встановити підстави для прийняття саме такого рішення, тоді як позивача притягнуто було саме за ч.2 ст.481 МК України, а не ч.3 ст.481 МК України.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил не надана оцінка письмовим поясненням позивача про наявні у нього перепони для реалізації вимог статті 380 МК України.

За наведених підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апеляційної скарги на їх неповажність.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 по справі № 640/14402/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді Я.М. Макаренко А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 26.11.2018.