Ухвала суду № 78091050, 22.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/3483/18

Провадження № 1-кс/554/10980/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 120181170130000075 від 24.01.2018 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого заявник прохав суд скасувати арешт автомобіля «Subaru Outbaсk», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та зобов'язати уповноважену особу слідчого, прокурора негайно виконати ухвалу про скасування арешту з вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в межах вказаного кримінального провадження 08.08.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2018 р. було проведено обшук зазначеного транспортного засобу та вилучено його. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 15.08.2018 р. накладено арешт на вказаний транспортний засіб, як на тимчасово вилучене під час обшуку майно, яка набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. частково скасовано арешт з вказаного автомобіля, а саме в частині володіння та користування, а в частині відчуження - арешт залишено без змін. Заявник зазначає, що автомобіль перебуває у його розпорядженні, однак він вважає, що арешт має бути скасований повністю. Заявником зазначено, що однією з підстав утримання автомобіля було забезпечення проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні. Необхідні експертизи проведено в межах кримінального провадження, а тому власник майна вважає, що необхідність у застосуванні арешту, як заходу забезпечення, відпала.

Адвокат заявника, Буряк Д.М., 22.11.2018 р. надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд відкласти розгляд клопотання у зв'язку із неявкою слідчого.

Слідчий СВ СУ ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду клопотання, неявка якого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вважає за можливе розглянути клопотання за даною явкою, оскільки неявка сторін при розгляді клопотання про скасування арешту, належним чином повідомлених судом про час і місце розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання по суті, відповідно дор вимог ч.2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 120181170130000075 від 24.01.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_3, в якій просить відшукати безвісті зниклого співмешканця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 23.01.2018 року зранку вирушив на роботу до м. Гадяч Полтавської області та додому не повернувся і мобільного зв'язку з ним не має.

27.01.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місцевості в с. Біленченківка Гадяцького району, неподалік залізничного переїзду за напрямком Гадяч-Лохвиця, де проводилась заготівка дров ФП «Жито-3» на чолі з ОСОБА_1, у якій 23.01.2018 року брав участь зниклий безвісті ОСОБА_4 В ході огляду у лісосмузі та біля неї було виявлено та вилучено предмети схожі на уламки та частини кісток невстановленого походження в обгорілому стані, а також сліди протектора шин легкового автомобіля. Крім цього, встановлено, що 23.01.2018 року, в день зникнення ОСОБА_4, ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Subaru Outbaсk», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1, підвозив його додому, а саме до с. Вельбівка Гадяцького району, а також є останнім хто його бачив.

08.08.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2018 р. було проведено обшук зазначеного транспортного засобу та вилучено його.

Автомобіль «Subaru Outbaсk», червоного кольору д. н. з. НОМЕР_1, за постановою слідчого від 08.08.2018 р. визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 15.08.2018 р. накладено арешт на вказаний транспортний засіб, як на тимчасово вилучене під час обшуку майно, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової A.M. від 15.08.2018 р. накладено арешт на автомобіль «Subaru Outbak», червоного кольору д. н. з. НОМЕР_1, вилучений під час проведення обшуку, власником якого, на підставі облікової картки НОМЕР_2 від 24.02.2017 року наданої ТСЦ №5345, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 15.08.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 28.09.2018 року клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна з вказаного арештованого автомобіля задоволено частково: скасовано арешт на автомобіль «Subaru Outbaсk», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_3, шляхом зняття заборони на володіння та користування автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової A.M. від 02.11.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що арешт на майно заявника накладено обґрунтовано, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що арештований автомобіль, відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ обставин, що встановлені під час кримінального провадження. Кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту в частині зняття заборони відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 120181170130000075 від 24.01.2018 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко