Ухвала суду № 78088378, 26.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.11.2018

Справа № 334/8531/17

Провадження № 2/334/1760/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5109290 від 24 листопада 2006 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі у зв'язку, з тим що проводиться повне фіксування судового процесу технічним засобом «Оберіг», який не перебуває па обліку в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, та посилався на лист Начальника ТУ ДСА в Запорізькій області.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обгрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необгрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36. 40. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5109290 від 24 листопада 2006 року недійсним - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.