Ухвала суду № 78087740, 20.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-2348/12

Провадження № 6/369/277/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у звязку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50 від 06 березня 2018 року. Зазначив, що виконавче провадження по виконанню рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2013 року по справі № 2-2348/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як спадкоємиці померлого боржника за кредитним договором №165/АК-2007 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_2 на момент укладання Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018 року і до теперішнього часу.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" 19.12.2013 року звернулося до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого листа на суму 41 486,20 грн. та 2 645,49 грн. судового збору. 27.12.2016 року на численні скарги та запити ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" отримав постанову Києво-Святошинського РВ ДВС ЕТУ у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості відносно боржника ОСОБА_1. Крім того, з телефонної розмови з Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУ у Київській області стало відомо, що виконавчий документ по справі № 2-2348/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 41 486,20 грн. та 2 645,49 грн. не надходив та на виконанні на сьогоднішній день не перебуває. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2013 року по справі № 2-2348/12 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 41 486,20 грн. та 2 645,49 грн., а саме: з ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № 26501050200095 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299);видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2348/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 41 486,20 грн. та 2 645,49 грн. із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа по справі № 2-2348/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 41 486,20 грн. та 2 645,49 грн. до виконання.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились з невідомих причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в межах вартості майна, одержаного у спадщину в сумі 41 486 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп.

04 червня 2013 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «КБ «Експобанк» видано виконавчий лист.

06 березня 2018 року між «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 165/АК-2007 від 07 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком 1, до Договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512 і514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними,

Обставини пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними і заслуговують на увагу.

Строк для пред'явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ і документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскілки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави до видачі його дублікату.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 433, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2348/2012 виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, за участю прокурорів прокуратури ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах відповідача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-2348/2012 до виконання, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, в інтересах якої дії ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, за участю прокурорів прокуратури ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах відповідача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом трьох років з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2348/2012 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення від 22.01.2013 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.