Рішення № 78087672, 22.11.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/842/18

Провадження №: 2/332/685/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району здійснено за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року постачання теплової енергії в нежитлове приміщення II підвалу загальною площею 172, 6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності відповідачу. Відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим позивач надсилав на адресу відповідача вимогу щодо погашення заборгованості, відповіді на вимогу, направлені Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району відповідач не надала. Крім того, 22.02.2017 року на адресу відповідача були повторно направлені цінним листом з описом договір купівлі - продажу теплової енергії, додатки до договору та копію розрахунку теплового навантаження, які було отримано відповідачем. В позові позивач просить суд посилаючись на зазначені обставини, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11395 грн. 51 коп., 3 % річних у сумі 320 грн.32 коп.,, інфляційних втрат у сумі 1252 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1762 ,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, з підстав указаних в позові. Також він пояснив, що договір з відповідачкою не укладався, а тому теплова енергія була набута в період опалювального сезону, указаного в позові безпідставно. Рецензія розрахунку може бути урахована при визначенні об*єму отриманої теплової енергії в опалювальному сезоні 2018-2019 року, оскільки зазначені в ній переобладнання виконані 24.07.2018 (а.с.87) , тобто вже після складення розрахунку МТМ на який надано рецензію. Крім того, представник позивача , через канцелярію суду надав заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення % річних у сумі 320 грн.32 коп., інфляційних втрат у сумі 1252 грн. 51 коп. залишити без розгляду в іншій частині задовольнити.(а.с.68)

Представник відповідача у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, з підстави того, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа 332/5218/15-ц) встановлено відсутність у належному відповідачу приміщенні обігрівальних приладів, крім того, вважає акт обстеження недостовірним доказом , оскільки огляд приміщення проводився за відсутності позивача, а відтак розрахунок теплових навантажень, який виконаний на підставі даних акту обстеження та підписаний інженером 1 категорії ОСОБА_3 , яка попередньо підписала акт обстеження викликає сумніви в неупередженості зроблених висновків. Також представником відповідача надано рецензія розрахунку теплового навантаження на опалення виконаного концерном МТМ станом на 24.07.2018 .

Представник позивача на адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якому вказав про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя (справа 332/5218/15-ц) встановлено відсутність у належному відповідачу приміщенні обігрівальних приладів та залишено без задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2014 року по жовтень 2015 року. Позивачем було відпущено теплової енергії в приміщення, що належить відповідачу в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року і заяв про намір збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії від відповідача на адресу Концерну «МТМ» не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року здійснив постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 22, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником 57/100 частин якого, є ОСОБА_2, що підтверджується в матеріалах справи довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 118062863 від 22.03.2018 року (а.с.31-32). Позивачем було оформлено договір купівлі - продажу теплової енергії та направлено на адресу відповідача з метою подальшого укладення договору між сторонами. Договір не укладено, відсутність письмово оформленого договору між сторонами не свідчить про неотримання відповідачем відповідних послуг. Нежитлове приміщення відповідача розташоване у підвалі п'ятиповерхового житлового будинку з централізованим опаленням. Тепловикористальне обладнання нежитлового приміщення відповідача це трубопроводи подавального та зворотнього теплоносія, стояки, регістр з ребристої труби. Тобто, теплова енергія для опалення нежитлового приміщення споживається Відповідачем з цих елементів системи опалення, які є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього житлового будинку, від'єднання якої є неможливим. Факт надання теплової енергії підтверджено актом обстеження, розрахунком теплового навантаження . (а.с. 23-28)

Суд не може узяти до уваги надану відповідачем рецензію розрахунку теплового навантаження на опалення виконаного концерном МТМ оскільки зазначені в ній переобладнання по ізоляції опалювальних приладів виконані 24.07.2018 (а.с.108) , тобто вже після складення розрахунку МТМ на який надано рецензію.

Рішення про початок та закінчення опалювального сезону у м. Запоріжжя приймає виконавчий комітет Запорізької міської ради (копії рішень додаються).

Опалювальний сезон 2016-2017років у м. Запоріжжя:

розпочався з 13 жовтня 2016 року відповідно до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 612 від 13.10.2016 року;

закінчився 03 квітня 2017 року відповідно до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 177 від 30.03.2017 року.(а.с.33-34)

Тепловикористальне обладнання нежитлового приміщення відповідача, тобто трубопроводи подавального та зворотнього теплоносія, стояки, регістр з ребристої труби є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 яка приєднана через теплову камеру ТК 41 до теплових мереж Концерну «МТМ» (додаток 2 до Договору № 704434). Тобто початок та закінчення опалювального сезону у нежитловому приміщенні Відповідача здійснюється одночасно з вказаним житловим будинком.

Належним та допустимим доказом відключення від системи централізованого опалення є акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, який в матеріалах справи відсутній, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати таких послуг. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання"споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів на нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 118062863 від 22.03.2018, ОСОБА_2 є власником 57/100 частини нежитлового приміщення II підвалу (літ. А-5) по АДРЕСА_1. Дане приміщення відповідач придбала 22,02.2012 року (а.с. 30-31)

На виконання своєї мети КОНЦЕРН "МТМ" здійснював постачання теплової енергії відповідачу в нежитлове приміщення II підвалу загальною площею 172,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Відповідачем було спожито за періоді жовтень 2016 року по березень 2017 року теплової енергії на загальну суму 11395,51 грн., що підтверджується розрахунком суми основної заборгованості (а.с.35).

Відповідач на протязі тривалого часу - всього опалювального сезону 2016-2017 рр. не виконав свої обов'язки по сплаті за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за Відповідачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11395,51 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦКУ, позивач направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії за період з жовтень 2016 року по березень 2017 року (а. с. 38-46).

Аналізуючи надані сторонами докази суд вважає, що відповідачка хоч не укладала договору купівлі-продажу теплової енергії, але фактично отримала теплову енергію в розмірі визначеному розрахунком теплової енергії (а.с.23- 26), а тому в частині стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовні вимоги в частині стягнення % річних у сумі 320 грн.32 коп., інфляційних втрат у сумі 1252 грн. 51 коп. залишені без розгляду, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Концерн «Міські теплові мережі» "підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 11395 грн. 51 коп., виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 12968 грн. 21 коп., задоволено на суму 11395 грн. 51 коп.) 1762,00грн. - сплачений при подачі позову до суду судовий збір х 11395 грн. 51 коп./ 12968 грн. 21 коп.=1548 грн. 32 коп.).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 11395 гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26007301001951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 321214508249) понесені судові витрати в розмірі 1548 гривень 32 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н.В.Марченко