Ухвала суду № 78085542, 23.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/297/2018

Номер справи 243/142/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, яку обґрунтовано тим, що 24 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено заочне рішення по справі 2-1030/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано Виконавчі листи № 2-1030/2010.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року по справі № 243/142/18 первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Листом № 67 від 08 травня 2018 року Центрально-Міським ВДВС м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області повідомлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про те, що станом на 24 листопада 2017 року у відділі було зареєстровано 6 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за виконавчими листами від 23 листопада 2010 № 2-1030/2010.

На даний час заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлене можливості задовольнити свої вимоги у порядку примусового виконання рішення, оскільки виконавчі листи про стягнення заборгованості втрачені, а рішення залишається не виконаним.

Просять суд видати дублікати виконавчих листів № 2-1030 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м. Горлівка, вулиця «Апрельська», будинок № 24; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП: НОМЕР_2, адреса: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Степна, будинок № 16, на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми заборгованості за № 014/11-184/66/105 від 20 серпня 2007 року в розмірі 70457,82 грн.. Видати дублікати виконавчих листів № 2-1030 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м. Горлівка, вулиця «Апрельська», будинок № 24; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП: НОМЕР_2, адреса: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Степна, будинок № 16, на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», суми судового збору в розмірі 352,29 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов’язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови встановленого факту його втрати та наявності письмової заяви стягувача щодо його видачі до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно записів у виконавчих листах 2-1030/2010 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 10 березня 2013 року. Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду лише 12 листопада 2018 року, що підтверджується штампом суду, поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником надано не було, із заявою про поновлення пропущених строків заявник не звертався.

Оскільки заявником було пропущено строки для пред’явлення виконавчих документів до виконання, заяв про поновлення пропущеного строку до суду не надходило, а також враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.

На підставі викладеного і керуючись, ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4