Постанова № 78079270, 23.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/11990/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Вереш А., за участі прокурора - Хрипак М.С., Цар І.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських ГУНП України в Закарпатській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого інспектора сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУ НПУ в Закарпатській області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, та яка є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту 3) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , в порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 28 вказаного Закону, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, керуючись приватними інтересами, та діючи у власних інтересах, що полягають у суперечності між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, наявність яких вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так, 22.12.2017 р. старший інспектор сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулася з рапортом до керівництва ГУНП в Закарпатській області щодо призначення її на вакантну посаду начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області.

25.12.2017 р. на підставі рапорту, як кандидат на вищу посаду у відповідності до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 р. за № 1631 «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських» ОСОБА_1 пройшла відповідне тестування у своєму службовому кабінеті , використовуючи при цьому планшет та мобільний телефон та у відсутності членів робочої групи ГУНП України в Закарпатській області , які б мали спостерігати та виявляти порушення під час тестування , за результатами проведення якого набрала в загальному 87 балів.

Згідно висновку атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р, старший інспектор сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1, займаній посаді відповідає та заслуговує на призначення на вищу посаду - начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області.

Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р. за № 265 о/с старшого інспектора сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, призначено на посаду начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснила, що вона проходила конкурс в м. Київ на зайняття вакантної посади начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських ГУНП України в Закарпатській області, зокрема тестування, співбесіда , тестування на поліграфі. Проходження на вищу посаду відбувалось на підставі конкурсу. Зазначила, що начальник кадрів ГУНП в Закарпатській області Галєєв усно сказав їй : " сядь сама в класі, формально поклацай, оскільки є результати". Повідомила суду , що за усною вказівкою Галєєва знаходилась 25.12.2017 року в службовому кабінеті і проходила тестування. Зазначила, що комісії не було під час тестування, це відбувалось формально. Вказала, що вона не повинна була проходити тестування, оскільки пройшла конкурс в м. Київ. Результати тестування в м. Ужгороді не могли вплинути на результат конкурсу в м. Київ. Також зазначила, що під час тестування в кабінеті знаходилась сама.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 проходила конкурс на вищу посаду в м. Київ і результати тестування в м. Ужгород не впливали на результати проходження на вищу посаду. Проходження ОСОБА_1 на посаду відбувалось на підставі конкурсу. Керівник УКЗ ГУНП в Закарпатській області надав вказівку на проведення тестування. Щодо відеофайлів долучених до протоколу вказав, що є сбої у календарній даті і фототаблиці можуть не співпадати із дійсною датою.Вважає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду про повернення матеріалів справи для дооформлення не виконана.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 проходила атестування. На посаду начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських ГУНП України в Закарпатській області конкурсу не було, а ОСОБА_1 проходила атестування. Звернув увагу суду на те, що підставою для видачі наказу № 265 о/с від 26.12.2017 року та наказу № 9 о/с від 19.01.2018 року про призначення гр. ОСОБА_1 начальником сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських ГУНП України в Закарпатській області є : рапорт ОСОБА_1 від 22.12.2017 року та висновок атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 року ( протокол № 19). Саме вказані документи стали підставою для призначення ОСОБА_1 начальником сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських ГУНП України в Закарпатській області, а не результати конкурсу в м. Київ, про які наголошує ОСОБА_1 Просив врахувати відеофайли долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ " Про запобігання корупції" - правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При розгляді даної справи, судом також враховані роз'яснення ВССУ від 22.05.2017 року викладені у листі головам апеляційних судов, про те, що необхідно враховувати судам при притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:??1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; ??2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;??3) наявність повноважень на прийняття рішення;??4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.??Суд роз'яснив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.?

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII), суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Як встановлено судом, 22.12.2017 р. старший інспектор сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулася з рапортом до керівництва ГУНП в Закарпатській області, згідно якого із запропонованою посадою начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області згідна.

25.12.2017 р. у вихідний не робочий день старший інспектор сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 склала тестування на знання законодавчої бази ( професійний тест), тестування на загальні здібності для призначення на вищу посаду у відповідності до п.1 ч.2 ст. 57 ЗУ "Про Національну поліцію".

Відповідно до відомості про результати проведення тестування поліцейських за підписом члена робочої групи ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 за тестування проведене 25.12.2017 року отримала 40 балів за тест 1 та 47 балів за тест 2. З результатами проведеного тестування ОСОБА_1 ознайомлена , що підтверджується її підписом.

Відповідно до доданих до матеріалів справи письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 05.06.2018 року, вбачається, що 25.12.2017 року ОСОБА_1 як кандидат на вищу посаду проходила відповідне тестування в комп'ютерному класі ГУНП в Закарпатській області. Під час проходження тестування капітаном поліції ОСОБА_1, а саме 25.12.2017 р. вона не була присутньою і не бачила як кандидат здійснював тестування, однак підписала вищевказану відомість.

Із змісту атестаційного листа на капітана поліції ОСОБА_1 від 26.12.2017 року вбачається, що такий містить зокрема, результати тестування : професійні здібності - 40, загальні здібності - 47, а також містить результати атестування ( висновок атестаційної комісії), згідно якого займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду. Із атестаційним листом ОСОБА_1 ознайомлена 26.12.2017 року, що стверджується її підписом про ознайомлення без доповнень та зауважень.

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що вона проходила конкурс на вищу посаду в м. Київ і результати тестування в м. Ужгород не впливали на результати призначення її на вищу посаду.

Відповідно до протоколу № 19 Атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р. на порядок денний висунуто питання атестування капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, яка 25.12.2017 р. склала тестування на знання законодавчої бази ( професійний тест), тестування на загальні здібності та відповідно до п.1 ч.2 ст. 57 ЗУ "Про Національну поліцію" переміщається для призначення на вищу посаду. За результатами розгляду матеріалів, атестаційною комісією № 14 ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області Р.І. Стефанишин № 265 о/с від 26.12.2017 р. відповідно до п.1 ч.1 ст. 69 ЗУ " Про Національну поліцію" покладено з 26.12.2017 року , тимчасове виконання обов'язків на капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, за вакантною посадою начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення цього ж ГУНП. Підставою для видачі наказу став : рапорт ОСОБА_1 від 22.12.2017 р., та висновок атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р. (протокол № 19).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області Р.І. Стефанишин № 9о/с від 19.01.2018 р. відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 ЗУ " Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 призначено начальником сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, звільнивши її з посади старшого інспектора сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення цього ж ГУНП з 19 січня 2018 р. Підставою для видачі наказу став : рапорт ОСОБА_1 від 22.12.2017 р., та висновок атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р. (протокол № 19).

Даних про те, що вказаний наказ визнаний незаконним або скасований суду не надано.

Суд зазначає, що наказ про призначення ОСОБА_1 начальником сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області є чинним.

Таким чином, підставою для видачі наказу начальника ГУНП в Закарпатській області Р.І. Стефанишин, яким капітана поліції ОСОБА_1 призначено начальником сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області став : рапорт ОСОБА_1 від 22.12.2017 р., та висновок атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р. (протокол № 19), що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що результати тестування, яке вона проходила 25.12.2017 року в м. Ужгород не впливали на результати призначення її на вищу посаду, а саме на посаду начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області.

Навпаки, як встановлено судом, саме висновок атестаційної комісії № 14 ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2017 р. (протокол № 19) став однією із підстав для призначення ОСОБА_1 начальником сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, а не результати тестування до СОВПАП, яке ОСОБА_1 проходила 12.12.2017 року в Центрі рекрутингу НПУ м. Київ.

В ході судового розгляду справи відбувся перегляд відеозаписів з камер спостереження, якими оснащений клас тестування та службовий кабінет ОСОБА_1

Із відеозапису який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи у присутності учасників судового розгляду вбачається , як ОСОБА_1 25.12.2017 р. о 11:11 год., увійшла до службового кабінету, включила службовий комп'ютер, згодом перейшла за інший службовий комп'ютер, який теж ввімкнула та о 12 :00 год. розпочала проходження тестування, при цьому використовуючи планшет, мобільний телефон. Із відеозапису вбачається, що в службовому кабінеті окрім ОСОБА_1 перебувала особа жіночої статті. Із відеозапису чітко помітно, що остання тестувала себе особисто без членів робочої групи, що суперечить вимогам ЗУ «Про Національну поліцію» та вимогам розділу V Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом МВС України від 25.12.2015 р. № 1631 «Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських», скориставшись відсутністю члена комісії під час тестування, користуючись технічними приладами отримала змогу здати даний тест з високими балами, які в подальшому стали підставою для призначення її на посаду . Дата та час зафіксовані на відеофайлах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що особа жіночої статті , яка перебувала в кабінеті - це її мати.

Будь - яких сумнівів у достовірності , належності та допустимості вказаних відеофайлів у суда відсутні.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.57 ЗУ " Про національну поліцію" - атестування поліцейських проводиться при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу.

Відповідно до п.п.1 п.3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України 17.11.2015 р. за № 1465, атестування поліцейських проводиться при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу.

Відповідно до п.10 розділу ІV вказаної Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.11 розділу ІV вказаної Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.20 розділу ІV вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядплися, та прийняте рішення.

Відповідно до розділу V вказаної Інструкції тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції. З метою організації проведення тестування поліцейських атестаційними комісіями створюються робочі групи.

До повноважень членів робочої групи належать:

1) формування груп поліцейських для проходження тестування;

2) забезпечення додержання поліцейськими, які проходять тестування, порядку його проведення;

3) ужиття заходів щодо недопущення спілкування між особами, які беруть участь у тестуванні, використання ними будь-яких технічних засобів та інших джерел інформації. У разі виявлення таких фактів відсторонювати осіб від подальшого проходження тестування, про що робити відповідний запис у відомості про результати тестування, форма якої наведена в додатку 2 до цієї Інструкції.

Перед початком проведення тестування члени робочої групи встановлюють за паспортом або службовим посвідченням особу поліцейського, який прибув для проходження тестування.

Тестування здійснюється з використанням комп'ютерної техніки. Повторне тестування не допускається.

Під час проведення тестування його учасникам забороняється користуватись електронними приладами, підручниками, навчальними посібниками, іншими матеріалами, а також спілкуватись один з одним. У разі порушення поліцейським порядку проведення тестування він відсторонюється від подальшої участі в тестуванні, про що представником робочої групи у відомості робиться відповідний запис.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що атестування ОСОБА_1 25.12.2017 року проходило з порушенням нормативно - правових актів , які регулюють порядок проведення атестування поліцейських , атестування 25.12.2017 р. ОСОБА_1 проходила у відсутності членів робочої групи ГУНП в Закарпатській області, які б мали спостерігати та виявляти порушення під час тестування, проходила атестування у своєму службовому кабінеті, користуючись технічними приладами , в умовах реального конфлікту інтересів, в результаті чого отримала змогу здати даний тест з високими балами, що дало їй змогу бути призначеною на вищу посаду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні корупційного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 164 від 04.09.2018 року, даними висновку за результатами перевірки відомостей викладених у листі прокуратури Закарпатської області від 11.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 05.06.2018 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2018 року, даними відомості про результати проведення тестування 25.12.2017 року, даними витягу наказу начальника ГУНП в Закарпатській області І.Р. Стефанишин № 265 о/с від 26.12.2017 року, даними витягу наказу начальника ГУНП в Закарпатській області І.Р. Стефанишин № 9 о/с від 19.01.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору організації відбору та проведення атестування поліцейських управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, даними відеозапису з камер спостереження за 25.12.2017 року , якими оснащений клас тестування та службовий кабінет ОСОБА_1, даними фотознімків за 25.12.2017 року.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 172-7 КУпАП .

При розгляді даної справи, судом встановлено належними і допустимими доказами, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим повноваженням, а по-третє, така суперечність реально вплинула на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень , вчинення дій, так як стала підставою для призначення ОСОБА_1 на вищу посаду.?

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, такі іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.2 , 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. ( три тисячі чотиристо ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40(тристо пятдесят дві гривні, 40 коп.) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца