Ухвала суду № 78077973, 31.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6261/18

Провадження № 1-кс/202/7457/2018

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Чепіль Р.В.

захисника Романцова М.В.

законного представника ОСОБА_3

педагога ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Б.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається у КПГТЛ № 3 на 2 курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.10.2018 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Б.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №12017040230001490, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Б.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки у клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором не наведено достатнього обґрунтування ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями п. 1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом у продовж розумного строку або звільнений під час провадження. Таке звільнення може бути обґрунтоване гарантіями з'явитися на судове засідання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі "Харченко проти України" (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно п. 4 ст. 176 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт, який, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки, не одружений, має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації, проживає разом з матір'ю, навчається у КПГТЛ № 3 на 2 курсі, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає, однак з метою запобігання ризикам, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, практикою Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Мамедов проти Росії" від 01.06.2006 року, "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 9, 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Б.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк п'ятдесят дев'ять діб тобто до 16 години 21 хвилин "28" грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов'язання:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;

?не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню окрім, як при проведенні слідчих дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Б.С.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко