Ухвала суду № 78077685, 24.11.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3742/18

Провадження № 1-кс/209/1251/18

У Х В А Л А

24 листопада 2018 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Донченко Ю.О. за участю прокурора Петропольської М.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Фесюка Ю.О.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018040790001598 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьоловим Д.Є. і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 24 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 жовтня 2018 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в неустановлений в ході досудового розслідування час в неустановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_2, без передбаченого законом дозволу придбав чотири гранати, чотири запали для гранат, автомат Калашнікова 74-У, автомат невстановленого виробництва, пістолет ФОРТ-12, пістолет НОМЕР_1, та 362 патрони різного калібру, після чого переніс їх, тримаючи при собі, пішки по лівобережній частині м. Кам'янського до місця свого мешкання: АДРЕСА_1, де в подальшому зберігав вказані предмети без передбаченого законом дозволу без мети збуту.

23 листопада 2018 року в період часу з 07.45 години до 10.43 години працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено: чотири гранати, чотири запали для гранат, автомат Калашнікова 74-У, автомат невстановленого виробництва, пістолет ФОРТ-12, пістолет НОМЕР_1, та 362 патрони різного калібру. Вказану вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту.

ОСОБА_2, підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23 листопада 2018 року за № 12018040790001598.

23 листопада 2018 року о 11.05 годині в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2

24 листопада 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень.

24 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолов Д.Є. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше судимий та вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він вчинятиме інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідка ОСОБА_5, яка є його дружиною та мешкає з ним разом, а також переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що він хворіє, має сталі соціальні зв'язки та ніяким чином не буде перешкоджати слідству та суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання будь-якого запобіжного заходу заперечував, вказував на відсутність обгрунтованої підозри, порушення слідчими порядку проведення обшуку у ОСОБА_2, згідно з вимогами КПК України, наявність у підозрюваного сталих соціальних зв'язків, а також просив врахувати стан здоров'я останнього.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідка ОСОБА_5, яка є його дружиною та мешкає з ним разом, не працевлаштований, не має джерела доходів, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов'язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув'язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з'ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2 тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 140000 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193-199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолова Дмитра Євгеновича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 11.00 годин 20 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.00 години 23 листопада 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 140000 (то сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 січня 2019 року до 11.00 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолова Д.Є.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л.Шендрик