Ухвала суду № 78076992, 23.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 листопада 2018 р.Справа № 623/2864/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. у справі 623/2864/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018р. по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату.

19.11.2018р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів по справі № 623/2864/16-а.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. визнано необґрунтованим заявлений позивачем, ОСОБА_1, відвід суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018р. справу №623/2864/16-а передано судді Калиновському В.А.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що дана адміністративна справа є похідною та пов'язана зі справами: №623/433/14-а, №2005/1595/12, №623/1594/17, 623/2002/16, що розглядалися зазначеною колегією суддів, яка не задовольнила його апеляційні скарги та не поновила його права, порушені відповідачем.

Оскільки судді Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П. за результатами розгляду його апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції за його позовами не поновили його права, порушені відповідачем, у нього викликають сумніви у неупередженості та безсторонності цього складу суду при розгляді його апеляційної скарги у даній справі.

Суд зазначає, що вказані обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи не на користь позивача або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Доводи заявника про неупередженість колегії суддів та, що судді заінтересовані в результаті розгляду справи, які полягають в прийнятті негативних рішень для позивача за результатами розгляду його апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції за іншими його позовами, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П., є безпідставними та необґрунтованими, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Калиновський В.А.