Ухвала суду № 78074114, 23.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7790/13-а

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1, про відвід судді Соколенко О.М., у адміністративній справі №815/7790/13-а, за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду, знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, по справі №815/7790/13-а, про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018 року.

21 листопада 2018 року у судовому засіданні, ОСОБА_1, заявила відвід члену колегії суддів, судді Одеського окружного адміністративного суду - судді Соколенко О.М., з підстав її упередженості. В обґрунтування своєї усної заяви, ОСОБА_1, вказала, що суддя Соколенко О.М., одноособово розглядала справи №815/6096/17 та №522/5199/18, які є безпосередньо пов'язаними зі справою, що розглядається на даний час. Крім того, зі слів позивача, судовий збір у справі №815/6096/17, який розглядала суддя Соколенко О.М., у розмірі 1280 гривень та 20 гривень за поштовий переказ - неправомірно не повернуто, незважаючи на неодноразові клопотання. Поміж іншим, суддею Соколенко О.М., на думку позивача, було створено справу за підсудністю, з посиланням на ПААС на справу №815/6096/17 (від 01.11.2018 року) чим, на думку позивача, була проявлена упередженість.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, 21 листопада 2018 року надійшла заява, про відвід судді Солокенко О.М., у справі №815/7790/13а, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, по справі №815/7790/13-а, про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018 року (вх. №35663/18 від 21.11.2018 року).

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, у справі №815/7790/13-а, заяву ОСОБА_1, про відвід члену колегії суддів - судді Соколенко О.М., - визнано необґрунтованою .

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, по справі №815/7790/13-а, про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018 року - зупинено.

Справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, по справі №815/7790/13-а, про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018 року - передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року питання про відвід судді Соколенко О.М., у справі 815/7790/13-а передано на вирішення судді Балан Я.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, та враховуючи обмежений термін розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

При цьому, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником, ОСОБА_1, заява про відвід мотивована тим, що суддею Одеського окружного адміністративного суду, Соколенко О.М., були вчинені протиправні дії, а саме: невірно визначена категорія справи №815/6096/17; мали місце протиправні дії під час встановлення фактичних обставин по справі №815/6096/17; стягнення судового збору у справі №815/6096/17; не реагування на не оскарження відповідачем по справі (Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації) ухвали по справі №815/6096/17; не повернення судового збору; неправомірна відмова у відкритті провадження у справі №522/5199/18.

Суд, дослідивши вказані заявником обставини для відводу судді Соколенко О.М., враховуючи положення статі 36 КАС України, вважає, що фактично доводи ОСОБА_1, про упередженість судді Соколенко О.М., зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №815/6096/17, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді ОСОБА_1., - не надано.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань заявника щодо наявності підстав для відводу судді Соколенко О.М., суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., в адміністративній справі №815/7790/13-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, по справі №815/7790/13-а, про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.