Ухвала суду № 78073509, 29.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

29 жовтня 2018 року м. Київ 810/5115/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради Овчарик Оксани Іванівни, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравське", про визнання протиправними та скасування дій

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради Овчарик Оксани Іванівни, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравське", у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Яготинської міської ради Оврачик Оксаною Іванівною, запис від 12.04.2018 №13511050040003296, та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12.04.2018 №13511070041003296;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарг від 05.05.2018 №5233-32-18, №5232-32-18 та накази щодо відмови у задоволенні скарг від 13.06.2018 № 2043/7 та від 25.06.2018 № 2190.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження або роз'єднання позовних вимог шляхом подання до суду декількох позовів;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни від 02.03.2018 у шестимісячний строк;

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. за подання позовної заяви, що має п'ять вимог немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами у випадку, якщо позивач надасть достатні докази, які будуть свідчити про процесуальну доцільність розгляду даних вимог в межах одного провадження.

Залишаючи первісний позов без руху, суд звертав увагу на недотримання позивачем вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України у частині правил об'єднання позовних вимог, позаяк заявлені у позові позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є однорідними оскільки не виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та не пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів.

Так суд зазначив, що у позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про визнання протиправними три реєстраційні дії двох реєстраторів та скасування двох наказів Міністерства юстиції України, а саме:

- реєстраційні дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296 (рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (запис державного реєстратора Яготинської міської ради Оврачик Оксаною Іванівною від 12.04.2018 №13511050040003296);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12.04.2018 №13511070041003296;

- дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарг від 05.05.2018 №5233-32-18, №5232-32-18;

- скасування наказу щодо відмови у задоволенні скарги від 13.06.2018 № 2043/7;

- скасування наказу щодо відмови у задоволенні скарги від 25.06.2018 № 2190.

Судом було встановлено, що у частині вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296, позивач зазначає, що судове рішення не могло надійти до державного реєстратора, оскільки справа перебуває на перегляді у Верховному Суді.

Водночас у частині, що стосується вимог про визнання протиправними та скасування дій, що вчинені державним реєстратором Яготинської міської ради Оврачик Оксаною Іванівною (1) про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та (2) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах записи від 12.04.2018 №13511050040003296 та №13511070041003296, позивач зазначає про здійснення таких реєстраційних змін на підставі недостовірних документів.

22 жовтня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення в яких позивач зазначає, що «позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними дій відповідачів, які здійснені почергово та є похідними, прийняті ними рішення порушують одні і ті ж права стосовно його участі у товаристві».

Тобто дані пояснення не містять жодних посилань на однаковість підстав виникнення позовних вимог або поданих доказів, пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

При цьому суд звертає увагу, що реалізація суб'єктами владних повноважень наданих їм однакових функцій не є безумовною підставою для тверджень про те, що дані позовні вимоги є однорідними.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 9 Постанови від 12 червня 2009 року № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору. Важливим є також те, що підстави позову визначаються лише позивачем.

Відтак, суд констатує, що позивач недоліків, що полягають у невідповідності позовної заяви вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, повною мірою не усунув.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що усуваючи недоліки в частині, що стосується правил об'єднання позовних вимог позивачем були подані письмові пояснення, які не відповідають передбаченим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України правилам об'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами) або надати ґрунтовні письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов'язаними між собою.

2. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.