Ухвала суду № 78073340, 20.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань додаткового судового рішення

та роз’яснення способу виконання судового рішення

20 листопада 2018 року

Справа № 808/3277/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з питань додаткового судового рішення та роз’яснення способу виконання судового рішення та матеріали адміністративної справи

за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 суд постановив: надати дозвіл Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Котляревського-Волкова, буд.12/24, ідентифікаційний код 02647763) у розмірі 3376559 грн. 16 коп. з орендної плати за землю за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, згідно Акту опису майна від 26.06.2015 за №9; стягнення заборгованості здійснювати в порядку та у спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України.

19.11.2018 до суду звернулась представник Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з заявою в якій зазначив: «… Станом на 09.11.2018 заборгованість ПрАТ «Приазовкурорт» по Бердянському управлінню становить 19360333,07 грн. На виконання постанови від 21.12.2016 №808/3277/16 про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ "Приазовкурорт" у розмірі 3376559,16 грн. з орендної плати за землю, за результатами проведених цільових аукціонів, в липні-серпні п.р. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб надійшли кошти у сумі 10463208,51 грн., яких було не достатньо для повного погашення боргу. Рішенням суду від 21.12.2016 вирішено право Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на погашення усієї суми податкового боргу боржника, проте не визначено способу виконання судового рішення по справі №808/3277/16. Бердянська ОДПІ зазначає, що у суб'єкта підприємницької діяльності наявне як рухоме майно (відповідно до листа МВС України в Запорізькій області від 17.07.2015 за №32/10-1103), так і нерухоме майно описано БОДПІ в податкову заставу рішенням №7870/10/08-22-23 від 26.06.2015 та акту опису майна №9 від 26.06.2016 у кількості 39 нежитлової будівлі. …».

Представник Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області просить суд винести додаткове рішення у справі №808/3277/16 від 21.12.2016 про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Приазовкурорт» у розмірі 3376559,16 грн. з орендної плати за землю за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та роз'яснити спосіб виконання вказаного рішення, зокрема можливості виконання зазначеного рішення до повного погашення усієї існуючої заборгованості, за рахунок будь-якого майна, щодо не конкретизації майна та не обмеженням майном зазначеним в акті опису майна.

Як передбачено ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.252 КАС України).

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (абз.1 п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).

26.06.2016 позивачем прийнято Рішення №7870/10/08-22-23 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Також, 26.06.2016 контролюючим органом складений Акт опису майна за №9, відповідно до якого проведений опис нерухомого майна відповідача у кількості 39 одиниць.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відтак, у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 чітко визначено спосіб і порядок її виконання – встановлений ст.95 Податкового кодексу України. Іншого майна, ніж зазначене 26.06.2016 в Акті опису майна за №9, контролюючий орган у податкову заставу – не оформлював, доказів цього суду – не надавав.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.42, п.43 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 по справі «Желтяков проти України» (Заява №4994/04) зазначено: «… 42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII). 43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), №52854/99, п.52, ECHR 2003-Х) …».

Відтак, доводи представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, викладені у заяві про винесення додаткового рішення, є надуманими, об’єктивно не підтверджуються матеріалами справи і задоволенню не підлягають.

Визначаючи необхідність роз’яснення способу виконання вищенаведеного судового рішення, на чому наполягає заявник, то відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст.254 КАС України).

Суд вважає, що судове рішення може бути роз’яснено у разі, якщо без роз’яснення його важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п.11 Розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави контролюючими органами», затвердженого 16.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №859/30727, податковий керуючий (або інша посадова (службова) особа контролюючого органу) здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 глави 9 розділу II Кодексу у разі, якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.2 Розділу І «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», затвердженого 22.05.2017 наказом Міністерства фінансів України №518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за №748/30616, дія цього Порядку поширюється на майно, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого прийнято рішення контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу, за винятком: майна, яке може бути згруповане та стандартизоване; майна, що швидко псується, а також іншого майна, обсяги якого не є достатніми для організації прилюдних торгів; цінних паперів; майна, щодо обігу якого встановлено обмеження законом. Продаж такого майна здійснюється на закритих торгах, які проводяться на умовах змагальності; цілісних майнових комплексів підприємств, майно яких перебуває у державній або комунальній власності чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами. Продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням вимог законодавства з питань приватизації.

Відтак, чинним законодавством достатньо детально роз’яснено порядок і спосіб погашення податкового боргу платника податків за рахунок його майна, яке перебуває у податковій заставі. Будь-які інші роз’яснення, на думку суду, не є необхідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-248, 252, 254 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з приводу винесення додаткового рішення у справі №808/3277/16 від 21.12.2016 про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «Приазовкурорт» у розмірі 3376559,16 грн. з орендної плати за землю за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та роз'яснення способу виконання вказаного рішення, зокрема можливості виконання зазначеного рішення до повного погашення усієї існуючої заборгованості, за рахунок будь-якого майна, щодо не конкретизації майна та не обмеженням майном зазначеним в акті опису майна.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі №808/3277/16 від 21.12.2016 та його роз’ясненні.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов